Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к Мордашову В.Б., прокуратуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, прокуратуре города Москвы, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «Московский Индустриальный Банк» обратилось в суд с иском к Мордашову В.Б., прокуратуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировали тем, что 06.11.2020г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № № в отношении Мордашова В.Б.

02.12.2021г. Прокуратура ЮВАО г. Москвы признана гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 140 846 252,00 руб.

С целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, других имущественных взысканий следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Мордашова В.Б.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве о наложении ареста на находящиеся в собственности Мордашова В.Б. объекты недвижимости: Недвижимое имущество (.... квартира ....), расположенное по адресу: (адрес); а также на 22 земельных участка, расположенных в Рамешковском районе Тверской области.

Записи об указанных арестах внесены в ЕГРН.

Данное имущество, по мнению истца, подлежит освобождению от арестов в связи со следующими обстоятельствами.

Наложение ареста на 22 земельных участка, расположенных в Тверской области, нарушает права и интересы АО «Московский Индустриальный банк», как залогового кредитора Мордашова В.Б.

02.04.2018 между ООО «Гамелион» и ПАО «МИнБанк» заключен Кредитный договор №, согласно которому ПАО «МИнБанк» открывает ООО «Гамелион» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с лимитом выдачи 27 000 000 руб. под 13 % годовых, с окончательным сроком возврата до 29.12.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гамелион» с Мордашовым В.Б. был заключен Договор об ипотеке №.

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке № Мордашов В.Б. (Залогодатель) передает, а ПАО «МИнБанк» (Залогодержатель) принимает в обеспечение обязательств ООО «Гамелион» недвижимое имущество в виде 22 земельных участков, на которые был наложен арест.

Согласно п. 2.2 Договора об ипотеке № вышеуказанное заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение ООО «Гамелион» его обязательств перед ПАО «МИнБанк» в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений и комиссий, неустоек.

Согласно выписке из ЕГРН на все объекты недвижимости, на которые был наложен арест, имеют ограничения в виде записи «Ипотека».

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № А40-110981/2020 Мордашов В.Б. ((адрес) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Антонов А.А......

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-110981/2020 требования АО «Московский Индустриальный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мордашова В.Б. задолженности в размере 445 287 948,27 руб. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника, вышеперечисленные земельные участки.

Исходя из Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-110981/2020, АО «Московский Индустриальный банк» является залоговым кредитором Мордашова В.Б. Следовательно, имеет право пользоваться всеми правами залогового кредитора, проистекающими из норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятие решения о признании должника банкротом, является основанием для снятия, в том числе ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Учитывая, что сохранение арестов, наложенных постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 в рамках уголовного дела №, препятствует достижению целей конкурсного производства, в том числе, реализации имущества должника, являющегося предметом залога, указанные аресты должны быть сняты.

На момент вынесения постановлений о наложении ареста на спорное имущество уже находилось в залоге у АО «Московский индустриальный Банк».

АО «Московский индустриальный Банк» не является участником уголовного судопроизводства по делу №, в связи с чем в силу ст. 125 УПК РФ не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Следовательно, единственным способом защитить свои права для АО «Московский индустриальный Банк» как не владеющего спорным имуществом залогодержателя является обращение в суд с иском об освобождении залогового имущества от ареста.

Просят суд освободить от ареста, наложенного постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. в рамках уголовного дела №, принадлежащие Мордашову В.Б. земельные участки, а именно:

- Земельный участок общей площадью 64 000 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 63 001 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 154 910 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 180 000 кв.м, кадастровый номер, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 79220 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 123163 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

-Земельный участок общей площадью 152376 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 60002 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 63000 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 63001 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 70001 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 75000 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 228001 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 63001 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 62000 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

- Земельный участок общей площадью 110482 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 232357 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 120001 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес), р-н Рамешковский, с/п Киверичи, в районе д. Новое;

- Земельный участок общей площадью 81000 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

- Земельный участок общей площадью 115656 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 118235 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

Протокольным определением от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Протокольным определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, УФССП по г. Москве.

Протокольным определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура г. Москвы.

Представитель истца АО «Московский Индустриальный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения, в которых указал, что сохранение ареста, наложенного на предмет залога в интересах прокуратуры ЮВАО г. Москвы, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует банку как залогодержателю реализовать свое законное, преимущественное перед иными кредиторами, право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Сохранение арестов, наложенных в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество должника-банкрота, фактически ставит прокуратуру ЮВАО г. Москвы как субъект уголовного судопроизводства в привилегированное положение перед иными конкурсными кредиторами Мордашова В.Б., в особенности – перед Банком, который в силу своего статуса залогового кредитора имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в процедуре несостоятельности (банкротства), что недопустимо, так как в указанном случае произойдет подмена установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами. Считает, что прокуратура ЮВАО как гражданский истец и субъект уголовного судопроизводства, в силу правовых позиций Конституционного суда и, исходя из принципа равенства всех кредиторов, не имеет приоритета в реализации своих правопритязаний по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем требования банка должны быть удовлетворены.

Ответчик Мордашов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика прокуратуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили возражения на исковые требования, в которых указали, что исковые требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве 06.11.2020г. возбуждено уголовное дело № в отношении Мордашова В.Б. В рамках уголовного дела прокуратурой округа в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 23 по г. Москве заявлено исковое заявление к Мордашову В.Б. о возмещении материального ущерба ввиду совершения налогового преступления на сумму 140846252 руб. В целях обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества Мордашова В.Б., следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, которое 01.03.2021г удовлетворено. Вынесенным 15.11.2021г. Люблинским районным судом г. Москвы приговором Мордашов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с учетом положений ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком в течение 2 лет. За прокуратурой округа признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Аресты сохранены до рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением от 19.04.2022г. приговор суда оставлен без изменения. Судом не предпринято действий для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика прокуратуры г. Москвы - помощник прокурора Рамешковского района Тверской области Беспалова А.Л. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо финансовый управляющий Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил пояснения на исковое заявление, в которых просил исковые требования удовлетворить, поскольку сохранение арестов, наложенных постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.03.2021г в рамках уголовного дела №, препятствует достижению целей конкурсного производства, в том числе, реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Третье лицо следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гордиенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав прокурора Беспалову А.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках возбужденного 06.11.2020г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела № в отношении Мордашова В.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Прокуратура ЮВАО г. Москвы признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Мордашову В.Б.:

- Земельный участок общей площадью 64 000 кв.м, кадастровый номер: №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

-Земельный участок общей площадью 152376кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 63001 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок общей площадью 65000 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес ориентира: (адрес) (далее – спорное недвижимое имущество) в виде запрета Мордашову В.Б., а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделке с Мордашовым В.Б. распоряжаться указанным имуществом (

Приговором Люблинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года, Мордашов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором суда за гражданским истцом – прокуратурой ЮВАО г. Москвы было признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором был сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Мордашову В.Б., до рассмотрения гражданского иска прокуратуры ЮВАО г. Москвы.

Сведений о рассмотрении данного иска в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорное недвижимое имущество: на 22 земельных участка наложен арест на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.03.2021г. (

16.10.2020г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110981/2020-78-174«Б» Мордашов В.Б. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Антонов А.А. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «МИнБанк» как обеспеченные залогом имущества должника

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

По смыслу ст. 115 УПК РФ сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

При этом, установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011г. № 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в данном конкретном случае признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Таким образом, учитывая, что арест наложен на недвижимое имущество, принадлежащее Мордашову В.Б., в рамках уголовного дела, по которому было предъявлено обвинение Мордашову В.Б., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в последующем Мордашов В.Б. был осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы, сохранены аресты, наложенные на имущество Мордашова В.Б. до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований прокуратуры ЮВАО г. Москвы, что продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в порядке искового производства не может быть рассмотрен спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к Мордашову В.Б., прокуратуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, прокуратура города Москвы, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.

Дело УИД69RS0025-01-2022-000077-18 производство № 2-109/2022