Решение № УИД690025-01-2022-000168-36П от 29.08.2022 Рамешковского районного суда (Тверская область)

Дело УИД 69RS0025-01-2022-000168-36 производство № 2-178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 10.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Дэу, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5), автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Дэу, государственный регистрационный №, ФИО1

На момент ДТП автомобиль Хендэ Генезис, государственный регистрационный №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 30.04.2020г. по всем рискам, в том числе от ущерба, на страховую сумму 478000 руб.

10.08.2020г. от страхователя ФИО3 поступило заявление по КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства. Согласно счету на оплату от 21.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 244295,80 руб.

После проверки счета истцом выплачено страховое возмещение в размере 240442,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021г. также была произведена доплата в размере 2899,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021г. Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 243342,42 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ссылаясь на ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 243342 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 633 руб. 43 коп.

Определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением суда от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК»

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он продал автомашину в 2020 году по договору купли-продажи. Договор купли-продажи был у него на руках. После того, как он продал автомобиль, в течение 10 дней покупатель не снял автомобиль с учета. Кому продал автомобиль, он точно не помнит. Через два месяца после продажи автомобиля ему стали приходить письма со штрафами, он позвонил покупателю, и тот обещал ему снять автомобиль с регистрации, но не сделал этого, на звонки перестал отвечать. Он поехал в ГИБДД и ему посоветовали снять машину с учета, для этого он оставил в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля. На момент ДТП у него был оформлен полис ОСАГО на автомобиль Дэу Нексиа, но считает, что после продажи им автомобиля полис больше не действовал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Н, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020г. в 20 час. 50 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1., автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ....

Участниками процесса виновность в дорожно-транспортном происшествии 10.08.2020г. ответчика ФИО1 не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 30.04.2020г. по всем рискам, в том числе, от ущерба, на страховую сумму 478000 руб.

По заявлению собственника автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный №, ФИО3 данный автомобиль направлен на станцию технического обслуживания в СТО «Авилон АГ», а затем в ООО Инчкейп – холдинг» ....

06.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля в ООО Инчкейп – холдинг» в размере 249 442 руб. 43 коп. ....

08.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля в ООО Инчкейп – холдинг» в размере 2899 руб. 99 коп. .... Всего на сумму 243342 руб. 42 коп.

Данная выплата была произведена на основании актов скрытых повреждений .... автомобильной независимой экспертизы (л.д. 99-100, 112-113), акта дополнительного осмотра автомобиля .... смет на ремонт (....), счета от 21.03.2021г. .... заказ-наряда ....), акта выполненных работ ....

Данные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с возражениями ответчика ФИО5 судом был направлен запрос в УМВД России по Тверской области, МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении документов, на основании которых произошел переход права собственности на автомобиль Дэу Нексиа, государственный регистрационный №

Согласно представленному договору купли-продажи автомототранспортного средства от 15.04.2020г. ФИО5 продал автомобиль Дэу Нексиа, государственный регистрационный №ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2021г. ФИО1 продал автомобиль Дэу Нексиа, государственный регистрационный №ФИО4

На основании заявления ФИО4 от 07.05.2021г. указанное транспортное средство было поставлено на государственный учет. Присвоен новый государственный регистрационный №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный №.

Таким образом, на 10.08.2020г. собственником автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный №, являлся ФИО1

Несмотря на то, что новый собственник автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный №ФИО1., не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, судом признается, что данное транспортное средство больше не принадлежит ответчику ФИО5 на праве собственности.

Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Дэу Нексиа, государственный регистрационный № не была застрахована, а ФИО управлял транспортным средством на законных основаниях, то ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем.

При изложенных обстоятельствах ФИО5 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в силу требований ст. 41 ГПК РФ допускается исключительно с согласия истца. В материалах дела такое согласие отсутствует.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 243342 руб. 42 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 5 633 руб. 43 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.