Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Суфьяновой Альфии Хаматхановны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска о признании действий работодателя незаконными, обязании выдать копии документов, ознакомить с локальными нормативными актами, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суфьянова А.Х. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска (далее по тексту - МДОУ «Д/с № 55» г. Магнитогорска) о признании незаконными бездействий работодателя, выраженное в невыдаче части документов по запросу работника, обязании выдать надлежаще заверенные копии документов: трудовой договор (со всеми дополнительными соглашениями), должностная инструкция (со всеми изменениями), расчетные листки за период 2019-2022 года, оценочные листки за период 2019-2022 годы (для целей назначения стимулирующих выплат), справки 2-НДФЛ за 2019-2022 годы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2019-2022 года; об обязании ознакомить с локальными документами: положением об оплате труда работников (со всеми изменениями и дополнениями), протоколами общих собраний работников за период 2019-2022 года, протоколами решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений за период 2019-2022 года (при их наличии), штатными расписаниями учреждения за период 2019-2022 года; о признании незаконными действий в выдаче части документов по запросу работника от 23 мая 2022 года, с нарушением установленных законом сроков и порядка надлежащего заверения копий документов, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 2001 года истец состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Д/с № 171» г. Магнитогорска, затем с 2019 года и по настоящее время в МДОУ «Д/с № 55» г. Магнитогорска. 23 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче копий документов связанных с работой в количестве 19 позиций. 30 мая 2022 года истцу было сообщено о невозможности предоставления документов, поскольку часть расположена на сайте учреждения, вторая часть изъята сотрудниками правоохранительных органов. 31 мая 2022 года истцом направлен повторный запрос о выдаче копий документов, в котором просил: указать перечень документов, в отношении которого работнику отказано в предоставлении, в связи с их расположением на сайте учреждения; сообщить наименование органа, изъявшего документы, дату и основания изъятия, а также сам перечень изъятых документов; указать причины невозможности предоставления работодателем части документов указанных в запросе. 10 июня 2022 года ответчик указал, что документы в адрес работника будут направлены почтой 14 июня 2022 года, а также сообщил о необходимости явиться для получения расчетных листков и справок 2-НДФЛ. 14 июня 2022 года работодатель отправил истцу ответ на запрос. Полученные истцом от ответчика документы заверены с нарушениями в частности: отсутствует дата заверения копии; отсутствуют сведения о месте хранения оригинала документов; в печати неправильно указано наименование учреждения; в документах имеются нарушения по их содержанию и заполнению; также необоснованно на работника возложили обязанность по получению части документов лично, отказавшись направить их почтовым отправлением. Часть документов, поименованных в запросе истца ответчиком не предоставлена. Указывает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец Суфьянова А.Х. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МДОУ «Д/с № 55» г. Магнитогорска - Шумских С.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что часть документов представлялась, предпринимались все меры, чтобы выдать запрошенные истцом документы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 23 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче копий документов связанных с работой, а именно: правила внутреннего трудового распорядка работников (со всеми изменениями и дополнениями), коллективный договор (со всеми изменениями и дополнениями), положение об оплате труда работников (со всеми изменениями и дополнениями), положение об общем собрании работников (со всеми изменениями и дополнениями), протоколы общих собраний работников за период с 2019-2022 года, положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (со всеми изменениями и дополнениями), протоколы решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (2019-2022 года), положение о педагогическом совете (со всеми изменениями и дополнениями), положения о нормах профессиональной этики педагогических работников (со всеми изменениями и дополнениями), штатное расписание учреждения (2019-2022 годы), сведения о вхождении Суфьяновой А.Х. в состав органов управления и иных органов учреждения за период 2019-2022 годы (комиссий педагогических советов и т.д.), трудовой договор Суфьяновой А.Х. (с отметкой об ознакомлении), расчетные листки за период 2019-2022 годы (с отметкой о вручении), оценочные листы в отношении Суфьяновой А.Х. за период 2019-2022 годы (для целей назначения стимулирующих выплат), выписку из графика отпусков со сведениями в отношении Суфьяновой А.Х. (с отметкой об ознакомлении), справки 2-НДФЛ за 2019-2022 годы в отношении Суфьяновой А.Х., справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2019-2022 годы за Суфьянову А.Х., справку о периоде работы Суфьяновой А.Х. в МДОУ «Д/с № 55 о.в.» г. Магнитогорска. С просьбой направить документы почтовым отправление по адресу: г. <адрес> (л.д. 10 т. 1).

30 мая 2022 года истцу письмом направленным на электронную почту сообщено что часть документов возможно взять на сайте учреждения, вторая часть изъята сотрудниками правоохранительных органов и будут предоставлены по их возвращению (л.д. 43 т.1).

31 мая 2022 года истцом направлен повторный запрос о выдаче копий документов, в котором просил: указать перечень документов, в отношении которого работнику отказано в предоставлении, в связи с их расположением на сайте учреждения; сообщить наименование органа, изъявшего документы, дату и основания изъятия, а также сам перечень изъятых документов; указать причины невозможности предоставления работодателем части документов указанных в запросе (л.д. 41).

10 июня 2022 года ответчик в своем ответе указал, что документы в адрес работника будут направлены почтой 14 июня 2022 года, а также сообщил о необходимости явиться для получения расчетных листков и справок 2-НДФЛ (л.д. 8-9 т. 3).

14 июня 2022 года работодатель отправил истцу часть документов, а именно: коллективный договор, положение об общем собрании работников, протоколы общих собраний работников за период 2019-2022 годы, положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений, положение о педагогическом составе, кодекс деловой этики и служебного поведения работников, трудовой договор № 6 с МДОУ «<данные изъяты>», выписка из графика отпусков, справка о периоде работы в МДОУ «Д/с № 55 о.в.» г. Магнитогорска.

За получением расчетных листков и справок 2-НДФЛ истец к работодателю не явился.

Как указывает истец полученные от ответчика документы заверены с нарушениями «ГОСТ Р 7.0.97-2016» в частности: отсутствует дата заверения копии; отсутствуют сведения о месте хранения оригинала документов; в печати неправильно указано наименование учреждения; в документах имеются нарушения по их содержанию и заполнению.

В ходе рассмотрения дела все спорные документы, указанные в иске ответчиком истцу предоставлены, копии приобщены к материалам дела.

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истца по предоставлению спорных документов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая вопрос о признании незаконными действий, бездействий ответчика, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что работник обратился к работодателю за выдачей документов 23 мая 2022 года, вместе с тем документы предоставлены работнику с нарушением предусмотренных ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ сроков, в связи с чем бездействие работодателя по не предоставлению документов в установленный законом срок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ссылки истца на нарушение порядка надлежащего заверения выданных копий документов является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждена Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) (далее - ГОСТ Р 7.0.97-20160) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что ГОСТ Р 7.0.97-2016 распространяется на организационно-распорядительные документы, определяет порядок и форму заверения копий различных видов документов, выписок из них и применяется на добровольной основе одинаковым образом.

В абзаце 2 пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации, тогда как из заявления истца не следует, что запрашиваемые документы необходимы для представления в другую организацию, как указывалось в судебном заседании, они необходимы для личного ознакомления истца с целью выявления нарушенных прав.

По факту, несоблюдение в буквальном смысле порядка заверения копий документов, установленного ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно отсутствие даты заверения копии, не указание где находится подлинный документ, наличие технических ошибок в печати не может быть признано существенным нарушением, не свидетельствует о недопустимости данных документов и незаконном бездействии работодателя, о нарушении каких-либо прав Суфьяновой А.Х., в свою очередь истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность, смысл и содержание выданных документов, а также доказательств нарушения или препятствий в реализации ее прав при использовании полученных документов, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ссылки стороны истца на наличие противоречий в документах и нарушений по их составлению, содержанию и заполнению не свидетельствуют о том, что они ненадлежащим образом заверены.

В случае если истец полагает свои права нарушенными неверным составлением полученных документов, то он не лишен права для обращения в суд с соответствующими требованиями, которые в настоящем деле не заявлялись, следовательно оснований для проверки данных доводов не имеется.

Таким образом, требования истца в части признания действий ответчика по нарушению порядка надлежащего заверения копий документов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушение сроков выдачи документов, в связи с чем, имеются основания для компенсации Суфьяновой А.Х. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, а также индивидуальных особенностей Суфьяновой А.Х. и конкретных обстоятельств дела, вину ответчика в нарушение сроков предоставления документов, в связи с чем, считает необходимым определить его в сумме равной 2000 рублей.

При распределении судебных издержек суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с общества в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден, за подачу иска –300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суфьяновой Альфии Хаматхановны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска в невыдачи в полном объеме документов и выдачи документов с нарушением установленных законом сроков по запросу работника Суфьяновой Альфии Хаматхановны.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, ИНН №, в пользу Суфьяновой Альфии Хаматхановны, ИНН №, в возмещение компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суфьяновой Альфии Хаматхановны в обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов, обязании ознакомить с локальными документами, признании незаконными действий в нарушении порядка надлежащего заверения копий документов – отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, ИНН №, в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий: