Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании совершить определенные действия

ФИО1 Н О В И Л:

<адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 207 кв.м., прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:38:0022725:59 и просил взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой <адрес> совместно с представителем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения СНТ «Молодежное» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Молодежное» требований земельного законодательства и в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:0022725:77 и 78:38:0022725:59, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2 установлено, что территория, занимаемая указанным собственником включает в себя земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022725:59, а также земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, площадью 207 кв.м., примыкающие к участку с северо-западной стороны. Таким образом, фактическая площадь занимаемой территории превышает площадь, определенную правоустанавливающими документами на 207 кв.м. и составляет 863 кв.м.(л.д.114-115).

В судебном заседании истец прокурор ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО6 иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.31,32, 116).

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Курортный лесопарк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал (л.д.30, 123-124).

Представитель третьего лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск поддержал и просил удовлетворить (л.д.109-112, 125-126).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО7, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 655 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Молодежное», участок 4, с кадастровым номером 78:38:0022725:59. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: заказник «Гладышевский» (л.д.10-16).

Ответчик также является собственником земельного участка, площадью 656 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Молодежное», участок 3, с кадастровым номером 78:38:0022725:77 (л.д.18-24).

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства прокуратурой <адрес> с привлечением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО7 проведено обследования земельных участков, расположенных на территории садоводства «Молодежное» (Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Молодежное») и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022725:59 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Молодежное», участок 4, вид разрешенного использования -для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2

В ходе осмотра, по результатам линейных промеров, а также на основании сведений ИТС «Кадастр-2» Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено, что ФИО2 занимает и использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Молодежное», участок 3, общей площадью 656 кв.м., кадастровый №. Участок огорожен забором с юго-восточной, юго-западной и северо-западной сторон. С северо-восточной стороны ограждение отсутствует, так как участок имеет общую границу с другим земельным участком (кадастровый №), а также земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, площадью 207 кв.м., примыкающие к участку с северо-западной стороны. В границах данной территории находятся жилой дом, хозяйственные постройки, деревья, кустарники, баня. <адрес> занимаемой территории превышает площадь определенную правоустанавливающими документами на участок 207 кв.м. и составляет 863 кв.м. (л.д. 25-28, 87-93).

Согласно объяснениям ФИО2 от 26.10.2018г. она является собственником двух земельных участок на территории СНТ с кадастровыми номерами 78:38:0022725:77 и78:38:0022725:59 и ей известно о том, что ею произведен самозахват территории Гладышевского заказника. Она готова демонтировать все постройки, забор, элементы благоустройства за пределами границ земельных участок, но не готова демонтировать часть жилого дома, которая находится за пределам земельного участка (л.д.5-6).

Согласно ответа КИО Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемая территория расположена в границах лесопарков, занятых городскими лесами (л.д.45).

Согласно отзыва Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о заказнике «Гладышевский» на территории заказника установлен режим особой охраны, согласно которому на его территории запрещается строительство зданий и сооружений, за исключением строительства, связанного с реконструкцией существующих объектов. При этом спорный участок расположен на территории заказника «Гладышевский», относится к городским лесам и его использования для ведения садоводства противоречит действующему законодательству и влечет нарушение публичных интересов, в том числе права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду (л.д. 110-111).

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО7 подтвердил обстоятельства, изложенные им в суждении, указав, что им в ходе визуального осмотра проводились линейные промеры средством измерений- дальномером лазерным LeicaDISTOD510, на который имеется свидетельство о поверке и осуществлялась фотофиксация. При определении нарушения использовалась информационно-технологическая система «Кадастр-2», зарегистрированная в Реестре государственных информационных систем, а также учитывалась поправка на погрешность. На ортофото видна постройка, которая находится за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, и расположена на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности. На фототаблице отображен земельный участок, площадью 207 кв.м. самовольно занятый ФИО2, на котором видно строение, которое находится на незаконно занятом земельном участке, виден забор, расположенный за границами земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ответчик выражает несогласие с требованием об освобождении земельного участка, поскольку полагает, что не установлено лицо (лица), чьи права нарушены, а также, что показания государственного инспектора ФИО7 не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения права неопределенного круга лиц, так как не фиксируют надлежащим образом спорный земельный участок, его площадь и не устанавливают нарушения прав третьих лиц, установить нарушение можно только при участии кадастрового инженера.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку земельный участок, площадью 207 кв.м. в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, и доказательства законности строительства забора, строения на данном земельном участке также не представлены.

Возражения ответчика о необходимости привлечения к участию в деле кадастрового инженера не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Частью 1 статьи 16 Закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 ст. 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом судом учено, что спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности и не прошел кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества.

Специалист ФИО7 был привлечен судом для дачи показаний при рассмотрении гражданского дела, которые подтверждаются материалами дела, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Судом установлено, что Государственный природный комплексный заказник "Гладышевский" образован на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга и губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 103-р/89-рг "Об организации комплексного заказника "Гладышеский" и является особо охраняемой территорией регионального значения. Границы заказника, помимо условного плана его границ, описаны в приложении N 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 103-р/89-рг.

В соответствии с Положением о заказнике "Гладышевский" на территории заказника установлен режим особой охраны, согласно которому на его территории запрещается ведение всех видов земляных, гидротехнических и строительных работ, кроме работ, проводимых с целью эксплуатации, реконструкции и капитального ремонта существующих зданий, сооружений и коммуникаций по согласованию с уполномоченным органом и на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом спорный участок расположен на территории заказника «Гладышевский», занятых городскими лесами.

В соответствии с ч.4 ст. 12, п. «г» ч.1 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к категории защитных лесов, освоение которых осуществляется в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно ч.5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации использованием лесов осуществляется в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Пунктом 9 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.

Статьей 98 ЗК РФ к землям реакционного назначения отнесены земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Частью 6 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение границ городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади.

Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (п.1 ч.5).

Использование земель городских лесов для ведения садоводства, не соответствующих их целевому назначению и полезным функциям городских лесов, имеющих категорию защитных, нарушает публичные интересы, в том числе право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, организацию отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности в городском лесу.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 207 кв.м., прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номеромт78:38:0022725:59, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Молодежное», участок 4.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.