Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2», Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО2 Республики ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2», Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 проведено экспертно-аналитическое мероприятие по анализу эффективности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 на муниципальную программу «Благоустройство территорий муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» за 2016-2018 годы. При проведении выборочного анализа муниципальных контрактов, заключенных в 2016 году МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2», установлено следующее. Так начальником МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» ФИО4 заключены, а заместителем начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» ФИО1 подписаны акты оказанных услуг и оплачены услуги по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2», которые не запланированы и, как следствие, не были предусмотрены бюджетом муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, по мнению истца, заместителем начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» ФИО1 допущено нецелевое использование средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, администрацией г. ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежных средств, использованных не по целевому назначению в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются необоснованными и истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку исковые требования являются необоснованными и истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. ФИО2 Республики ФИО2»

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 проведено экспертно-аналитическое мероприятие по анализу эффективности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 на муниципальную программу «Благоустройство территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» за 2016-2018 годы, в результате которого составлено заключение №.

Как усматривается из указанного заключения, заместителем начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» ФИО1 подписаны акты оказанных услуг и оплачены следующие муниципальные контракты:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» (<адрес> г. ФИО2), цена контракта <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 <...>), цена контракта <данные изъяты> руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» (<адрес>), цена контракта <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» (ул. <адрес>, <адрес>), цена контракта <данные изъяты> руб;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» (<адрес>,<адрес>), цена контракта <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» (<адрес>), цена контракта <данные изъяты> руб;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» (<адрес>), цена контракта <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» (<адрес>5, <адрес>), цена контракта <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» (пгт. <адрес>), цена контракта <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» (<адрес>), цена контракта <данные изъяты> руб..

Заместителем начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» ФИО1 подписаны акты оказанных услуг и оплачены вышеуказанные контракты.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано в заключении, согласно представленному письму МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что муниципальной программой «Благоустройство территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» не запланированы и, как следствие, данные мероприятия не были предусмотрены бюджетом муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным решением 39 сессии Феодосийского городского совета ФИО2 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, комиссия пришла к выводу в том чисел о необходимости принятия мер по возмещению суммы нецелевых расходов в бюджет муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2.

Статьей 238 ТК РФ закреплено правило, согласно которому работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

То обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления ответчик не состоит с истцом в трудовых правоотношениях не является основанием для отступления от требований ТК РФ, о чем прямо указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ в силу которого расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция продублирована и в п. 3 данного Обзора.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств того, что истцом выполнены обязательные требования, предусмотренные ст. 247 ТК РФ материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании, проверка по фактам, указанным в акте, составленном Контрольно-счетной палаты Муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2, не проводилась, комиссия по данному вопросу не назначалась, для участия в такой комиссии он не привлекался, фактический размер ущерба, его фактическое наличие не устанавливалось и не установлен по настоящее время, требование от истца о необходимости предоставить письменные пояснения и возражения по данному фату ответчику не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для решения вопроса о взыскании с последнего материального ущерба, так как несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего искового заявления.

Указанный вывод находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 18-6, в котором указана правовая позиция, согласно которой вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая указанный вывод, в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме, что противоречит действующему правовому регулированию ответственности работника, указанному в статье 243 ТК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Указанных оснований по настоящему делу не установлено.

Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлечь заместителя руководителя организации к полной материальной ответственности только в том случае, если полная материальная ответственность заместителя руководителя организации предусмотрена трудовым договором, заключенным с работником.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства, из которых бы усматривалась полная материальная ответственность ответчика.

В силу общего правила, установленного ст. 241 ТК РФ, материальная ответственность ответчика ограничивается его среднемесячным заработком.

Само по себе нецелевое использование бюджетных средств применительно к настоящему спору не является вредом, так как вредом или прямым действительным ущербом являются действия, в результате которых, возникает необходимость нести расходы, направленные на восстановление положения, существовавшего до причинения ущерба или реальная утрата, уменьшение, ухудшение имущества.

Из содержания ст. 15 ГК РФ и ст. 234 ТК РФ установлена обязанность возместить прямой действительный ущерб.

В свою очередь ст. 306. 4 БК РФ предусмотрено, что под нецелевым использованием бюджетных средств необходимо понимать направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, понятие прямой действительный ущерб не является тождественным понятию нецелевого расходования денежных средств так как, в случае установления нецелевого расходования денежных средств надлежит установить был ли причинен прямой действительный ущерб таким расходованием. В данной связи необходимо указать, что указанные правовые понятия имеют различное значение в зависимости от правоотношений, к которым такое понятие применяется.

Так, статья 15.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств. Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть, устанавливающим ответственность за совершенное правонарушение независимо от того повлекло ли нецелевое расходование денежных средств причинение каких - либо негативных последствий, в частности, причинения ущерба, или нет.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что заключенные МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» муниципальные контракты исполнены в полном объеме, услуги по проектированию, экспертизе сметной документации оказаны надлежащим образом, цель контрактов, заключенных в интересах муниципального образования, достигнута.

По мнению истца, наличие прямого действительного ущерба или материального ущерба муниципальному образованию заключается исключительно в расходовании денежных средств, которые не были предусмотрены на это муниципальной программой «Благоустройство территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2» и, как следствие, данные мероприятия не были предусмотрены бюджетом муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2.

Однако данное обстоятельство не устанавливает факта причинения прямого действительного ущерба муниципальному образованию, так как услуга была оказана и муниципальное образование получило услугу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют бесспорные доказательства причинения имущественного вреда ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку что истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления заключения о результатах проведенного экспертно-аналитического мероприятия, которым установлено нецелевое использование бюджетных средств. Исковое заявление о возмещении ущерба, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Феодосийский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Быстрякова Д.С.