Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-258/20 по иску ФИО1 к ООО «КАТойл-Дриллинг» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАТойл-Дриллинг» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 06.12.2016 года был принят на работу в ООО «КАТойл-Дрилинг» помощником бурильщика ЭРБС на нефть и газ, трудовые отношения оформлены трудовым договором №-ТД от 06.12.2016 года, договор заключен на срок с 06.12.2016 года по 31.05.2017 года, причиной заключения срочного трудового договора являлся договор работодателя с ЗАО «Газпромнефть-Оренбург». 11.04.2017 года вышеуказанный трудовой договор был продлен путем заключения дополнительного соглашения об изменений условий трудового договора до 30.06.2020 года, на основании договора № ОРБ-17/10204/0021/Р от 23.01.2017 года, заключенного с ООО «Газпромнефть-Оренбург». 30.06.2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком носят постоянный характер, заключение срочного трудового договора противоречило нормам действующего трудового законодательства. Просит признать срочный трудовой договор от 06.12.2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановить его в прежней должности на прежнем месте работы- помощник бурильщика ЭРБС на нефть и газ обособленное подразделение г. Оренбург бригада № 10 (КАТ-10).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАТойл-Дриллинг» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что срок действия трудового договора с истцом зависел от выполнения работ по договору подряда, заключенному между ООО «КАТойл-Дриллинг» и ООО «Газпромнефть-Оренбург», в настоящее время работы по данному договору прекращены, в связи с сокращением проводимых буровых работ по инициативе заказчика, поэтому трудовой договор с истцом был расторгнут. Отметила, что заключение с истцом срочного трудового договора основано на добровольном волеизъявлении стон.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что работодателю предоставлено право заключать срочные трудовых договоры на период выполнения определенной работы. При этом работник, подписывая такой договор, осознает, что он принят на период выполнения определенных работ, а также согласен работать на таких условиях. После завершения работ, на период выполнения которых работник принимался, срочный трудовой договор подлежит прекращению. О прекращении такого договора работодатель должен предупредить работника.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года между ООО «КАТойл- Дриллинг» и ФИО1 заключен трудовой договор (внутрирегиональный вахтовый метод). Согласно трудового договора, вид договора- срочный, на срок с 06.12.2016 года по 31.05.2017 года, причины заключения срочного трудового договора: на основании договоров подряда № 2013/2365/ГПНО от 30.12.2013 года, № 2014/869/ГПНО от 01.07.2014 года, заключенных с ЗАО «Газпромнефть- Оренбург».

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора № 280/16-ТД от 06.12.2016 года, подпункт 2.7 пункта 2 «Общие положения трудового договора» № 280/16-ТД от 06.12.2016 года изменен в следующей редакции: Трудовой договор заключен до 30.06.2020 года. Причины заключения срочного трудового договора: на основании договора подряда № ОРБ-17/10204/0021/Р от 23.01.2017 года, заключенного с ООО «Газпромнефть- Оренбург».

Согласно представленным суду материалам, работа по должности истца ограничивалась работой на объекте- Цех бурения. Обособленное подразделение г. Оренбург, требовала выполнения заведомо определенной трудовой функции на отдельных объектах.

Согласно договору подряда от 01.07.2014 года на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке, подрядчик в лице ООО «КАТойл-Дриллинг» обязуется выполнить по заданию заказчика в лице ЗАО «Газпромнефть- Оренбург» комплекс работ по бурению скважин на месторождении, где заказчик является владельцем лицензии. Согласно п. 16.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с договором подряда № ОРБ-17/10204/0021/Р от 23.01.2017 года на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке, подрядчик в лице ООО «КАТойл-Дриллинг» обязуется выполнить по заданию заказчика в лице ЗАО «Газпромнефть- Оренбург» работы на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии и выступает оператором (ВУ ОНГКМ). Согласно п. 16.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2020 года.

ФИО1, подписывая срочный трудовой договор, знал о сроке его действия, который зависел от завершения работ на соответствующих объектах в рамках договоров подряда с ЗАО «Газпромнефть- Оренбург», был согласен работать на таких условиях, уволен после завершения работ по договору подряда, на период выполнения которых он принимался.

Согласно пояснениям сторон, истец не был введен в заблуждение относительно характера работы, выполняемых им трудовых функций, места работы, характера работы, ее временности.

При приеме на работу ФИО1 условия о том, что заключаемый с ним трудовой договор является срочным по вышеуказанным причинам, доведены до истца, что не оспаривалось последним. Эти условия отражены в трудовом договоре от 06.12.2016 года, который ФИО1 подписан лично. Также истец ознакомлен с соглашением об изменении условий трудового договора от 01.04.2017 года, где указано, что трудовой договор с ним заключен до 30.06.2020 года.

При этом факта многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции между сторонами, судом не установлено.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор, соглашение об изменении его условий, и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Согласно пояснениям ответчика, буровые работы, выполняемые на предусмотренных договорами подряда объектах в настоящее время сокращаются, в связи с чем, срок действия договора подряда № ОРБ-17/10204/0021/Р от 23.01.2017 года не был продлен, буровые работы по данному договору более не ведутся, они прекращены, срок окончания действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, наступил, и у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса). При этом работодателем соблюдены условия заключенного срочного трудового договора, так как срочный трудовой договор с истцом был расторгнут после завершения комплекса буровых работ по договору подряда от 23.01.2017 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о необоснованности заключения с ним срочного трудового договора несостоятельны. Действительно, трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий ее выполнения.

Не могут быть признаны юридически значимыми доводы истца о том, что ответчик не прекратил свою деятельность, продолжает ее до настоящего момента, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца заключением срочного трудового договора, влияющих на признание договора заключенным на неопределенный срок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КАТойл-Дриллинг» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2020 года

Судья А.В. Крайкова