Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2- 305/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автологика» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автологика» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 07.05.2018 года между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № 1 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н №. Срок договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» г/н № на основании договора субаренды был передан ответчику ФИО1 Пункт 2.2.7 договора субаренды предусматривает полную материальную ответственность субарендатора за причиненный имуществу ущерб и обязанность возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере.

18.03.2020 года примерно в 08 часов 07 минут ответчик ФИО1, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г/н №, осуществляя движение с парковки ТЦ «МегаСити», расположенного по -М , не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством, двигавшемся по главной дороге. ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н № составляет 137357,54 рублей. Истец 14.06.2022 года обратился с претензией к ФИО1, просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб и расходы на проведение оценки ущерба, но до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 137357,54 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4087,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Вместе с тем причину неявки суду не сообщил, письменные возражения на исковые требования не представил.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 года между ООО «Вита» и ООО «Автологика» заключен договор № 1 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н №. Срок договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право по сдаче переданного имущества в субаренду.

15.03.2020 автомобиль «Рено-Логан» г/н № на основании договора субаренды был передан ООО «Автологика» ответчику ФИО1 Договор субаренды транспортного средства без экипажа полностью соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Пункт 2.2.7 договора субаренды предусматривает полную материальную ответственность субарендатора за причиненный имуществу ущерб и обязанность возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере.

18.03.2020 года примерно в 08 часов 07 минут ответчик ФИО1, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г/н №, осуществляя движение с парковки ТЦ «МегаСити», расположенного по -М , допустил столкновение с транспортным средством, двигавшемся по главной дороге. ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении от 18.03.2020 года, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Автомобилю «Рено-Логан» г/н № в результате столкновения причинены механические повреждения. Вина ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю «Рено-Логан» г/н №, принадлежащему ООО «Вита».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в произошедшем ДТП ФИО1 не оспорена.

Таким образом, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Автологика».

Истцом доказан размер причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» г/н № истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению эксперта № 127-Ф-22 от 21.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н № составляет без учета износа 137357,54 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение № 127-Ф-22 от 21.04.2022 г., выполненное ООО «Центр независимой оценки» допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании указанного заключения в размере 137357,54 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оценке, в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 7000 руб. – за составление экспертного заключения № 127-Ф-22 от 21.04.2022 г., составленного ООО «Центр независимой оценки», согласно договору о проведении экспертизытранспортного редства № 127-Ф-22 от 21.04.2022 г. и платежному поручению № 1108 от 26.04.2022.

Судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины 4087,15 рублей подлежат возмещению в полном объеме, так как подтверждаются платежным поручением № 1321 от 01.06.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автологика» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автологика» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 137357 (сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 54 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 4087,15 рублей, а всего 148444 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 г.