Гражданский кодекс часть 1

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Хаустовой О.Н., при секретаре Путылиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна К.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Арутюнян К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что 7 января 2018 г. он приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Samsung SMG930FD 32Gb BIBril стоимостью 29 990 рублей со сроком гарантии один год. В период гарантийного срока Арутюнян К.В. обнаружил недостаток указанного товара: пропадает сеть; поступают сообщения о том, что телефон находится вне зоны действия сети и трудно дозвониться», которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. 12.07.2018 г. Арутюнян К.В. нарочно передал ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства по прилагаемым банковским реквизитам. Ответчик в письме №195 от 12.07.2018г. предложил истцу передать товар для безвозмездного устранения недостатков в сервисную зону магазинов М.видео. 05.10.2018г. истец передал товар и его ответчик возвратил ему 08.10.2018г. по квитанции №8809985 от 05.10.2018г., в которой указано, что работниками ООО «МТ Сервис» (находящимися в г. Москва, Харьковский проезд, д.2, стр.1) выполнены следующие работы: «Обновление ПО Детально проверено: аппаратная часть, операторы МТС, Билайн и, Мегафон». К квитанции был приложен стандартный рекламный лист с перечислением функций смартфона модели SM-G930F с рекламой услуг и инструкцией для покупателя по пользованию телефоном в различных ситуациях. Указанные в этом листе результаты успешно проведенной диагностики аналогичной модели телефона не имеют отношения к представленному истцом товару, так как эта диагностика проводилась 10.05.2018г., то есть в отсутствии Смартфона истца. В результате произведен ремонт товара путем его обновления как технически сложного устройства, то есть, фактически истец получил восстановленный товар, тем самым подтверждается неисправность (некачественность) товара уже при покупке, о чем истец не был извещен. При этом проверка качества производилась в отсутствие истца и вывод об исправности товара в акте, сделанный работниками ООО «МТ Сервис», является субъективным и недостоверным, так как данное общество является представительством производителя, что видно из письма ответчика.

Истец Арутюнян К.В. просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SMG930FD 32Gb BIBril от 7 января 2018 г., взыскать с ответчика стоимость смартфона - 29990,00 рублей, 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 10000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 08.10.2018 г. по день вынесения решения судом, неустойку (пени) со дня вынесения судом решения по делу до момента фактического исполнения решения.

Определением суда произведена замена ответчика с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ» в связи с изменением наименования.

Истец Арутюнян К.В. в судебное заседание к назначенному времени не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Комарову А.А.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представитель Русаков А.С., действующий на основании доверенности от 02.07.2018, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования ответчик признаёт частично на основании судебной экспертизы, а именно: выплатить 29990 р. за телефон Samsung SMG930FD 32Gb BlBrii; 500 р. в качестве морального вреда; 3000 р. за расходы на представление интересов в суде.

Требование о выплате неустойки считает необоснованным. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, товар Samsung SMG930FD 32Gb BlBrii, приобретённый истцом, является технически сложным товаром. Данный товар в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю подлежит возврату при наличии существенного недостатка. В пятнадцатидневный срок истец к ответчику с какими-либо требованиями не обращался. После получения претензии от истца 12 июля 2018 г, ими сразу же были предприняты действия по разрешению возникшей ситуации. И в этот же день был предоставлен ответ, в котором ответчик предложил обратиться в магазин для безвозмездного устранения недостатка. Ответ с данным предложением был выдан, т.к. истец обратился по истечении 15 дней с момента покупки товара; недостаток выявлен первый раз; несоразмерности по устранению недостатка быть не могло, т.к. товар находился на гарантии и в любом случае устранение недостатка для истца безвозмездное. Единственным основанием для возврата денежных средств могло быть несоразмерные затраты времени на устранение недостатка.

Истец передал товар ответчику 05 октября 2018 г. В сервисном центре провели стандартную техническую процедуру - обновление программного обеспечения, что указано в квитанции № 8809985 от 05 октября 2018 г. В результате чего, никаких недостатков в товаре обнаружено не было. Истец забрал свой товар 08 октября 2018 г. При этом никаких недовольств, претензий и требований не предъявлял. О дальнейшем развитии событий ответчик узнал лишь из искового заявления. Что касается, как выразился истец, «стандартного рекламного листа с перечислением функций», выданного истцу из сервисного центра вместе с телефоном, то это - результат диагностики его аппарата. Дата 10.05.2018 г, которая там указана, является всего лишь опиской. Если посмотреть на дату вышеупомянутой квитанции № 8809985, то это дата - 05 октября 2018 г, то есть 05.10.2018 г. В данном случае описка, в которой перепутали местами день и месяц.

Требование истца о взыскании морального вреда в заявленном размере полагают явно завышенным. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных, и физических страданий, а также их степень.

Выслушав представителя истца, отзыв представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из материалов дела следует, что 07.01.2018 г. Арутюнян К.В. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Samsung SMG930FD 32Gb BIBril стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.01.2018 г. под N 467564. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации сотового телефона до истечения гарантийного срока покупателем был выявлен недостаток, как указано в иске, пропадает сеть, поступают сообщения о том, что телефон находится вне зоны действия сети и трудно дозвониться».

12.07.2018 г. Арутюнян К.В. нарочно передал ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства по прилагаемым банковским реквизитам.

Ответчик в письме №195 от 12.07.2018г. предложил истцу передать товар для безвозмездного устранения недостатков в сервисную зону магазинов М.видео.

05.10.2018г. истец передал товар и его ответчик возвратил ему 08.10.2018г. по квитанции №8809985 от 05.10.2018г., в которой указано, что работниками ООО «МТ Сервис» (находящимися в г. Москва, Харьковский проезд, д.2, стр.1) выполнены следующие работы: «Обновление ПО Детально проверено: аппаратная часть, операторы МТС, Билайн и, Мегафон».

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 25.02.2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» от 31 марта 2019 года следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung SM-G930FD, imei-1: 358436/07/548211/1, imei-2: 358437/07/548211/9, S/N: R58JA30LJVX, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не включается; периодически не работает сенсорная панель дисплейного модуля аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации, то есть причины образования выявленного дефекта возникли до передачи товара потребителю. Итоговая стоимость восстановления работоспособности составляет 26610 рублей.

Принимая во внимание выводы экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» от 31 марта 2019 года, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости смартфона в размере 29990 руб. подлежат удовлетворению согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат возвращению Арутюняну К.В., он обязан возвратить ответчику товар.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 08.10.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 14774,5 рублей, а также неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 75 рублей за каждый день. При этом размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен судом в 4 раза с учетом ходатайства ответчика, баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, что длительность рассмотрения дела увеличилась из-за подачи искового заявления с нарушением правил подсудности, а также о снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку тот длительное время был лишен возможности пользоваться телефоном. Права истца, как потребителя нарушены фактом приобретения им некачественного товара, а ответчик должен нести ответственность за качество проданного им товара. При этом требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации 4 000 рублей.

Поскольку, судом установлено, что в течение периода времени рассмотрения дела в суде, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 14999,5 рублей.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца частично подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей с учетом количества судебных заседаний (3), в которых участвовал представитель, необходимости проезда из города Самара в с. Борское, а также принципа разумности и справедливости.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Самарский центр Экспертизы».

В удовлетворении исковых требований в остальной части - следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1943 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна К.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.01.2018 года товара смартфон Samsung SMG930FD 32Gb BIBril, imei 358436075482111, стоимостью 29 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») в пользу Арутюняна К.В. денежную сумму в размере 29990 рублей, уплаченную за некачественный товар.

Возложить на Арутюняна К.В. вернуть ответчику ООО «МВМ» телефон Samsung SMG930FD 32Gb BIBril, imei 358436075482111, стоимостью 29 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Арутюняна К.В. неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 08.10.2018 по день вынесения решения судом в размере 14 774,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Арутюняна К.В. неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 75 рублей за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Арутюняна К.В. моральный вред в размере 4000 рублей, штраф в размере 14 999,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Арутюняна К.В. судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Самарский центр Экспертизы» расходы на оплату услуг экспертной организации за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1943 рубля.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлено 29.04.2019 г.

Председательствующий О.Н. Хаустова