Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-500/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что Богатовским районным судом Самарской 21.01.2016 года вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан материальный ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации) в размере 345 999, 06 рублей и государственная пошлина в размере 5 836, 04 рублей, в связи с длительным неисполнением судебного акта, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 г. по 06.09.2021 г. (2019 дней) в размере 135 625,73 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 21.01.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 В пользу ООО «Зетта Страхование» с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации) в размере 345 999,06 рублей и государственная пошлина в размере 5 836,04 рублей,

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению решения, согласно представленным материалам, что не оспаривается самим ответчиком.

Из анализа представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате, вытекает, что расчет истца не противоречит приведенным предписаниям правовых актов. Ответчиком расчет также не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, период обращения в суд с иском и произведенный истцом расчет процентов по 06.09.2021 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 05.09.2018 г., следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 06.09.2018 г. по 06.09.2021 г., в размере 61 063,96 рубля, согласно представленного истцом расчета, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2031,92 рубль, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 г. по 06.09.2021 г. в размере 61 063 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль 92 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самаркой области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий А.В. Крайкова