Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело № В2а-2-575/2021 по административному исковому заявлению Прокурора Борского района Самарской области в порядке ст. 39 КАС РФ к Киршеву Г.С., поданное в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Борского района Самарской области в порядке ст. 39 КАС РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области с требованием признать информацию, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Борского района Самарской области в ходе мониторинга сайтов установлено, что, в сети Интернет на сайте http://viphunting.ru/, свободный доступ к которому, без регистрации обеспечен неограниченному кругу лиц, обнаружена информация, распространение которой на территории Российской Федерации запрещена, а именно на страницах сайта осуществляется свободная реализация капканов, информация о капканах на бобра, барсука, соболя, куницу, ондатру, норку, а также имеется описание устройств, советы по их применению, рекомендации по использованию. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанного сайта и скопировать информацию в электронном варианте, а также приобрести незаконное орудие охоты может любой Интернет-пользователь. Представитель административного истца просил признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://viphunting.ru запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 17.11.2020 года информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://viphunting.ru признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Вышеуказанный интернет-сайт включен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 октября 2021 года вышеуказанное решение Богатовского районного суда Самарской области от 17.11.2020 года отменено, административное дело возвращено в районный суд для рассмотрения в ином составе.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 17.11.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Киршев Г.С., который представил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством Видеоконференцсвязи. Данное ходатайство судом было удовлетворенно.

В судебном заседании, представитель административного истца – помощник прокурора Борского района Самарской области Агайдаров С.Н. заявленные административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что административный ответчик продавая ногозахватывающие удерживающие капканы не может знать на какие виды животных будут установлены данные капканы и не попадутся ли в них те 11 видов охотничьих животных ловля которых данными капканами запрещена.

В судебном заседании административный ответчик Киршев Г.С. возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что реализуемые им капканы, информация о которых размещена на сайте, предназначены не для незаконной, а для законной ловли диких животных. На сайте нет и никогда не было, информации о продаже незаконных орудий лова. Все представленные на сайте модели капканов являются законными орудиями лова. Указывает, что действующее российское законодательства не относит капканы к запрещенным орудиям охоты. А лишь регламентирует порядок их применения на охоте. В охотничьем законодательстве есть некоторые ограничения по применению капканов. Они сформулированы в нормах международного права, в ФЗ «Об охоте...» и в Правилах охоты. В пункте 52.1.1. раздела VII Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (в редакции от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты" (который называется: «Требования к отлову и отстрелу охотничьих животных») указано, что при отлове охотничьих животных запрещается «использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности». Поясняет, что одна и та же модель капкана нередко применяется для добывания животных разных видов. Например добыть лесную куницу (Martes martes) технически возможно ногозахватывающим капканом №1, и им же добывают (также имеющую обширный ареал в России) куницу каменную (Martes foina). Поймать бобра и барсука возможно ногозахватывющим капканом №3 и им же можно добыть сурка. То есть, те капканы, с помощью которых технически возможно осуществлять добывание видов млекопитающих, обозначенных в Соглашении о международных стандартах... и в пункте 52.1.1. Правил охоты, применяются также (и их применение законно) для добывания множества других видов охотничьих животных России. Таким образом, действующие Правила охоты не запрещают применение капканов и иных самоловов, а устанавливают некоторые ограничения (запреты) и регламентируют самоловную (включая капканную) охоту но нескольким параметрам: - для добывания 13 видов пушных зверей (из более чем 50 российских видов пушныхживотных, на которых осуществляется законная охота с помощью капканов) запрещено применять «стандартные ногозахватывающие удерживающие капканы со стальными дугами»; - для добывания указанных выше 13-ти видов охотничьих животных законно применение иных капканов (не являющихся «стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами»), например, давящих, проходных капканов; - некоторые ограничения (запреты) по применению капканов действуют только в отношении осуществления любительской охоты, но не действуют в отношении другихвидов охоты. Например, в рамках любительской охоты запрещено применение«стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами»для добывания волков, но разрешено применение таких капканов в рамках регулирования численности этих зверей и т.д. Одновременно с этим действующее законодательство разрешает добывать всеми видами капканов около 40 видов пушных зверей. За нарушение запретов и предписаний, касающихся осуществления самоловной охоты и сформулированных в Правилах охоты, предусмотрены меры административной ответственности в соответствии с санкциями статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сама по себе охота с самоловами, или охота ружейная, или охота с ловчими животными и подсадными и манными птицами - являются законными видами деятельности. При этом указывает что контроль и обеспечение законной охоты и ловли диких животных относится к компетенции иных органов, которые и созданы для того чтобы осуществлять порядок в данной сфере, сам ответчик такими полномочиями не наделен, дальнейший контроль за охотниками которые приобрели на его сайте капканы ( в том числе на каких животных они будут охотиться) он осуществлять не обязан, поскольку является лишь продавцом данных орудий лова.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом. Просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление прокурора Борского района Самарской области о признании информации запрещенной в Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение административного истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.1 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису.

Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разделами I - III, VI - VIII данного Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (ст. 19, 22 КАС РФ).

Как усматривается из п. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах - пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Распространение информации в сети «Интернет» и доступ несовершеннолетних и граждан к ней попадает в сферу регулирования Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ходе мониторинга сайтов установлено, что, в сети Интернет на сайте https://viphunting.ru, свободный доступ к которому, без регистрации обеспечен неопределенному кругу лиц, на страницах которого осуществляется свободная реализация капканов, информация о капканах на бобра, барсука, соболя, куницу, ондатру, норку, а также имеется описание устройств, советы по их применению, рекомендации по использованию. Вход на данный сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном варианте может любой интернет-пользователь.

Целью обращения прокурора Борского района Самарской области в суд с вышеуказанным заявлением является последующее включение сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в соответствующий реестр, ведение которого предусмотрено ст. 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", для ограничения доступа к указанной информации как незаконной.

По делам о признании информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети «Интернет» запрещенной информации.

Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, распространенной в сети «Интернет», запрещенной.

Вместе с тем такое обстоятельство в данном случае судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты.

Согласно п. 52.1.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

В соответствии со статьей третьей Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом. Канадой и Российской Федерацией (Брюссель, 15 декабря 1997 года; ратифицировано Федеральным законом от 26 апреля 2008 года № 52-ФЗ): «настоящее Соглашение применяется к методам отлова и сертификации ловушек для отлова диких наземных и полуводных млекопитающих, перечисленных в Приложении 1. в целях: -управления популяциями диких животных, включая борьбу с вредителями; -получения меха, шкур или мяса; - отлова млекопитающих для их сохранения».

В пункте 4.1 части II указанного Приложении 1 приводится список видов млекопитающих, на которых распространяются стандарты Соглашения о международных стандартах. В России Стандарты «Соглашения о международных стандартах» применяются в отношении 12 видов охотничьих животных.

Согласно пункту пятому статьи 2 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одним из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов является: использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными, в том числе при подготовке и дрессировке собак охотничьих пород. Согласно части второй статьи 22 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в дело не представлены доказательства того, что капканы ( в том числе ногозахватывающие), продающееся на сайте ответчика, являются запрещенными орудиями лова. Поскольку действующим законодательствам охота на 40 видов пушных зверей всеми видами капканов в России разрешена. При этом суд учитывает, что родовые названия «барсуки», «бобры», «куницы» могут включать видовые названия относящихся к ним животных на некоторые из которых охота, в том числе всеми видами капканов, разрешена.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что ответчик продавая капканы не может знать и гарантировать что данные капканы не будут применять или в них не попадут те 12 видов запрещенных животных, ловля которых запрещена. По мнению суда, возложение таких полномочий на ответчика не является правомерным, поскольку он не наделен соответствующими полномочиями, поскольку данные функции возложены на соответствующие государственные органы и должностные лица.

Как пояснил административный ответчик и подтверждается распечатками «скриншотов» сайта, при входе на сайт у лиц запрашивается информация о совершеннолетии, к каждому капкану идет разъяснение на какой вид животных он распространяется, имеется информация о том, что капканы созданы и реализуются для лицензированного отлова диких животных. Таким образом, суд полагает что продавец капканов и владелец сайта Киршев Г.С. не может нести ответственность будут ли применяться проданные им капканы на законную лицензированную охоту на разрешенные виды животных, или будут использованы для незаконной и противоправной охоты и ловли.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец допустимых и относимых доказательств, что ответчик распространил информацию, которая на территории РФ запрещена, а именно по реализации незаконных орудий лова и их использования, а также доказательств, что на указанной странице допускается размещение информации, которая, воздействует на волю людей, может способствовать возникновению намерения совершить преступление или правонарушение, не представил. Сами по себе реализуемые капканы к незаконным орудиям лова согласно действующему законодательству не относятся. Правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При этом, суд также учитывает, что информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц. Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований прокурора Борского района Самарской области в полном объеме отказать по приведённым выше основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Борского района Самарской области в порядке ст. 39 КАС РФ к Киршеву Г.С., поданное в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в сети Интернет на сайте «http://viphunting.ru», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 года

Судья

Богатовского районного суда

Самарской области А.В. Малкина