Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании решения территориальной (окружной) избирательной комиссии Ново- Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 93/1 «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Чуйковскому одномандатному избирательному округу № 8».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы председателя территориальной избирательной комиссии Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан ФИО4. и представителя Х.Р.РБ. - ФИО5, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением территориальной (окружной) избирательной комиссии Ново- Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 93/1 ФИО2, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Чуйковскому одномандатному избирательному округу № 8.

ФИО1, выдвинутый Татарстанским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения избирательной комиссии, ссылаясь на принятие данного решения меньшинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса и с нарушением требований пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы избирательной комиссией и ФИО2 представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении административного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение избирательной комиссии принято большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Как видно из материалов административного дела, территориальная избирательная комиссия Ново-Сави невского района города Казани Республики Татарстан сформирована постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года № 77/988 в количестве восьми членов комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктами 11 и 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заседание иной избирательной комиссии, кроме Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, является правомочным, если на нем присутствует

большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения комиссии о регистрации кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела, согласно протоколу заседания избирательной комиссии, состоявшегося 26 июля 2019 года, за принятие оспариваемого решения проголосовало пять из шести присутствовавших на заседании при принятии этого решения членов комиссии с правом решающего голоса, то есть решение о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты принято большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Подлинник указанного протокола обозревался в судебном заседании, а копия данного протокола, заверенная председателем избирательной комиссии, представлена для материалов административного дела.

Таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемое решение избирательной комиссии принято меньшинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца, полагавшего, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты ФИО2 не соответствуют форме согласно приложению 5 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку, как утверждал административный истец, в данных подписных листах не указаны сведения о том, что ФИО2 является депутатом Государственного Совета Республики Татарстан пятого созыва и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Обозрев в судебном заседании подписные листы, суд установил, что названные доводы не соответствуют действительности, так как в подписных листах для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты ФИО2 указанные сведения приведены. Копии данных подписных листов представлены в материалы административного дела.

Вопреки доводам административного истца, суд первой инстанции также установил, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФИО2 вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу представил в избирательную комиссию копии документов, подтверждающие указанные в заявлении сведения о том, что он является депутатом. Копии данных документов представлены в материалы административного дела.

Что касается доводов административного истца о нарушении требований пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона «Об основных

гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то в этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с утверждениями суда первой инстанции, согласно которым в соответствии с подтверждением получения документов окружная избирательная комиссия Чуйковского одномандатного избирательного округа № 81 июля 2019 года приняла от Хасанова Р.Р., среди прочего, справки по формам, предусмотренным указом Президента Российской Федерации. Данные справки представлены на кандидата, его супругу и четырех несовершеннолетних детей всего в количестве двенадцати штук на трех листах каждая справка. Именно такое количество справок и листов отражено в названном подтверждении получения документов. В этой связи суд обоснованно отклонил доводы, приведенные в административном иске, о представлении сведений о расходах и об источниках получения средств не Хасановым Р.Р. 1 июля 2019 года, как того требует законодательство, а его представителем 4 июля 2019 года.

Как установил суд первой инстанции, 4 июля 2019 года представителем ФИО2 были представлены копии документов, подтверждающие получение имущества в собственность. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации о выборах в указанной части.

Кроме вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела не установил основания для отказа в регистрации кандидата по подпунктам «г», «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку, как установлено судом, количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, составляет 1631 подпись, а ФИО2 представлено 1794 подписей, данные подписи проверялись избирательной комиссией в полном объеме, и всего недействительными являются 140 подписей избирателей, что не свидетельствует о недостаточном для регистрации кандидата количестве подписей избирателей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Верховного Суда Республики Татарстан является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года оставить без измененияя,, а^п.^е,л.,л.,я.ц. ионную жалобу ФИО1 - без удовлетвоорения .

Председательствующий
Судьи