Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прудниковой Нины Дмитриевны к Севастопольской городской избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 7) о признании незаконным постановления от 22 июля 2019 года № 18/153-2 «Об отказе в регистрации Прудниковой Н.Д. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва по одномандатному избирательному округу № 7, выдвинутой в порядке самовыдвижения» по апелляционной жалобе Прудниковой Н.Д. на решение Севастопольского городского суда от 02 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Севастопольской городской избирательной комиссии Басовой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без

изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Постановлением Законодательного Собрания города Севастополя X сессии первого созыва № 500 от 4 июня 2019 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва.

Постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии № 18/140-2 от 22 июля 2019 года полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 7 по выборам депутатов Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва возложены на Севастопольскую городскую избирательную комиссию.

Постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от 22 июля 2019 года № 18/153-2 Прудниковой Н.Д. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания, выдвинутой в порядке самовыдвижения по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 8 части 4 статьи 41 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 4-ЗС «О выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя» (далее - Закон № 4-ЗС).

Прудникова Н.Д. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене названного постановления, возложении на Избирательную комиссию обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты.

В обоснование требований сослалась на то, что избирательная комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что представленный ею список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не соответствует требованиям закона, поскольку он составлен по установленной форме и удостоверен нотариусом, а содержащиеся в нем ошибки, в части даты рождения и даты выдачи паспорта двух лиц, являются устранимыми, ввиду чего, оснований для признания подписей избирателей недействительными у комиссии не имелось. Также полагала, что выдвижение её кандидатом в депутаты соответствует требованиям закона, поскольку непосредственное выдвижение, осуществленное путем одновременного самовыдвижения и выдвижения её избирательным объединением, не противоречит избирательному законодательству и не является её согласием на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения.

Решением Севастопольского городского суда от 2 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Прудникова Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам

административного дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры г. Севастополя, Севастопольской городской избирательной комиссии.

Административный истец, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) основаниями отказа в регистрации кандидата являются:

наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, иного закона, является основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт «в1»);

недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

Аналогичные положения об основаниях к отказу в регистрации кандидата содержатся в пунктах 5, 8 части 4 статьи 41 Закона № 4-ЗС.

Отказывая в удовлетворении административного иска Прудниковой Н.Д., суд первой инстанции правомерно согласился с выводами административного ответчика о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата Прудниковой Н.Д., и при этом установил, что оспариваемое решение принято избирательной комиссией с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный кандидатом список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не соответствовал форме установленной федеральным и региональным законодательством, а самовыдвижение Прудниковой Н.Д. в депутаты Законодательного Собрания имело место в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 приведенного Федерального закона регистрация кандидата в

депутаты органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 данного Закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Исходя из содержания пункта 16 статьи 37 Федерального закона № 67- ФЗ, законом может быть предусмотрено, что при проведении выборов в орган государственной власти субъекта Российской Федерации кандидат обязан составить и представить в комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариально удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписи этих лиц, а также представить в комиссию список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы.

Частью 3 статьи 37 Закона № 4-ЗС установлена обязанность представления для регистрации кандидата списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, если иное не предусмотрено абзацем пятым настоящей части. Список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, составляется по форме, установленной Севастопольской городской избирательной комиссией от 30 мая 2019 года № 3/22-2, в соответствии с которой сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц в указанном списке удостоверяются нотариально в установленном законом порядке. Каждый из листов списка составляется по форме. В заголовке указываются либо слово «выдвижения» и наименование политической партии, либо слово «самовыдвижения». В списке указываются сведения о каждом лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей: фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставится подпись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

Согласно требованиям пункта 12 части 14 статьи 40 Закона № 4-ЗС, недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, который заверен осуществлявшим сбор подписей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с частью 3 статьи 37 названного Закона.

Исследовав представленный Прудниковой Н.Д. в избирательную комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей в поддержку ее выдвижения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состоящем из трех листов списке в нарушение приведенных выше требований заголовок с указанием кандидата, в поддержку выдвижения которого осуществляется сбор подписей избирателей, имеется только на первом листе списка. Удостоверительная надпись нотариуса и заверительная подпись кандидата указаны только на третьем листе списка. На втором листе списка

отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие отнести его по форме к списку лиц, осуществлявших сбор подписей. Кроме того, сведения о дате рождения Таран С.Н. и дате выдачи паспорта Французовой НА., указанных в списке в качестве лиц, осуществлявших сбор подписей, не соответствуют действительности.

Отклоняя доводы административного истца о возможности исправления выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 1.1. статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ вносить уточнения и дополнения в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не допускается.

Пунктом 10 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что кандидат не может дать согласие на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения.

Приведенной норме корреспондируют предписания части 5 статьи 29 Закона № 4-ЗС.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что при самовыдвижении Прудниковой Н.Д. в депутаты Законодательного Собрания имело место нарушение приведенных положений.

Установлено, что Севастопольской городской избирательной комиссией 15 июня 2019 года № 7/63-2 заверен городской список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва, выдвинутого Региональным отделением Всероссийской политической партии «Партия дела» в городе Севастополе» в количестве 18 человек, включая Прудникову Н.Д. на основании её заявления от 12 июня 2019 года, где она указала, что она не давала согласие какому-либо избирательному объединению на выдвижение её кандидатом на выборах депутатов Законодательного собрания города Севастополя второго созыва и не выдвигала свою кандидатуру в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу.

В тоже время в заявлении от 28 июня 2019 года, представленном Прудниковой Н.Д. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в территориальную избирательную комиссию Нахимовского района города Севастополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 7 при выдвижении в порядке самовыдвижения ею также указано, что она не давала согласия какому-либо избирательному объединению на выдвижение ее кандидатом на тех же выборах.

Доводы административного истца о реализации ею своего пассивного избирательного права в пределах, определенных частью 2 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку непосредственное выдвижение осуществлено путем одновременного самовыдвижения и выдвижения избирательным объединением, обоснованно признаны судом ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе

списка кандидатов, в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено избирательным объединением (пункт 3 статьи 32 названного Закона).

Федеральным законом № 67-ФЗ в пунктах 9, 10 статьи 32 предусмотрено, что кандидат не может быть выдвинут на одних и тех же выборах по нескольким избирательным округам. Данное правило не применяется при выдвижении кандидата одним и тем же избирательным объединением одновременно на одних и тех же выборах по одномандатному (или многомандатному) избирательному округу и в составе списка кандидатов. Кандидат не может дать согласие на выдвижение на одних и тех же выборах более чем, одному инициатору выдвижения.

Согласно пункту 25 статьи 2, пунктам 2 и 10 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ, под избирательным объединением понимается политическая партия, региональное отделение или иное структурное подразделение партии, имеющие, в соответствии с федеральным законом, право участвовать в выборах соответствующего уровня; соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Анализируя положения действующего федерального и регионального законодательства, регулирующего данные вопросы, суд обоснованно сделал вывод, что каждому гражданину, обладающему пассивным избирательным правом, закон предоставляет возможность выдвигаться в качестве кандидата непосредственно (в порядке самовыдвижения и в порядке выдвижения избирательным объединением), либо в составе списка кандидатов, то есть воспользоваться одним из этих вариантов выдвижения.

При этом закон предусматривает право выдвижения определенного кандидата на одних и тех же выборах одновременно, как в составе списка кандидатов от избирательного объединения (политической партии), то есть по единому избирательному округу, так и в качестве кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, но только при условии, что данный кандидат был выдвинут в двух указанных округах одним и тем же избирательным объединением.

Соглашаясь с суждениями суда, Судебная коллегия отмечает, что право выдвижения одного и того же кандидата на одних и тех же выборах по нескольким избирательным округам Федеральным законом № 67-ФЗ предоставлено лишь политическим партиям, участвующим в выборах. Возможность же кандидата, уже выдвинутого в составе списка от

избирательного объединения, выдвигать свою кандидатуру в порядке самовыдвижения на одних и тех же выборах, названным Федеральным законом не предусмотрена. Следовательно, на одних и тех же выборах кандидат не может использовать свое право на самовыдвижение и одновременно находиться в составе списка кандидатов.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что документы, представленные Прудниковой Н.Д. в избирательную комиссию, не могут быть признаны оформленными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем регистрация административного истца кандидатом в депутаты с учетом вышеназванных нарушений избирательного законодательства была невозможна.

Вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела подтверждают правильность вывода суда о законности обжалуемого решения избирательной комиссии об отказе в регистрации Прудниковой Н.Д. кандидатом в депутаты и несостоятельности доводов её апелляционной жалобы, фактически повторяющих позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Севастопольского городского суда от 2 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий