Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тамбовского районного союза потребительских обществ «ЕДИНЕНИЕ» (далее - Общество) о признании недействующим пункта 39 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определённого приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 29 декабря 2017 года № 799 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии с Законом Тамбовской области № 170-3 от 28 ноября 2003 года «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 29 декабря 2017 года № 799, размещённым 29 декабря 2017 года на официальном

интернет-портале правовой информации пир:/Лул\лу.ргауо.§оу.ги и сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» \у\у\уЛатН&.ги, утверждён Перечень.

Согласно пункту 39 Перечня отдельно стоящее здание, кадастровый номер 68:20:2501003:303, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский р-н, Черняное с, Ленина ул., д. 184 (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и фактически не используется, в связи с чем включение спорного здания в Перечень нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным ответчиком представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемой нормы недействующей, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого предусматривает размещение объектов торговли, то есть соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ и позволяет отнести названный объект к торговому центру.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, постановления администрации Тамбовской области № 1227 от 11 декабря 2017 года «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 НК РФ).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий :

- расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведённых предписаний федерального законодательства, для включения отдельно стоящего нежилого здания в Перечень в качестве торгового центра достаточно установления одного из перечисленных выше критерия.

Поскольку спорное здание, являющееся нежилым, общей площадью 1912 квадратных метров, расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2501006:51, который отнесён к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «под здание магазина и торговую площадь», суд первой инстанции правильно указал, что такой вид предусматривает размещение торговых объектов, и сделал верный вывод о наличии условия, предусмотренного статьёй 378.2 НК РФ, для признания спорного здания торговым центром применительно к названной статье, правомерно отказав в признании оспариваемого пункта Перечня недействующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0 констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание продолжительный период фактически не используется, не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля и не влечёт отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского районного союза потребительских обществ «ЕДИНЕНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи