Гражданский кодекс часть 1

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб.

При назначении дополнительного наказания судом установлены ограничения, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Лосева А.Ю. и Жукова СВ. в возмещение материального вреда в пользу К. 215 565 руб. Взыскать в пользу К. в качестве компенсации морального вреда с Лосева А.Ю. 450 000 руб., с Жукова СВ. 450 000 руб.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осуждённых Лосева А.Ю., Жукова СВ., адвокатов Шнырева А.М., Андреещева Д.В., потерпевших К. и <...> поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой ЕС. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором на основании вердикта присяжных заседателей Лосев А.Ю. и Жуков СВ. признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К. группой лиц, а также в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены 17 апреля 2017 года в пос. Красноармейский г. Эртиль Эртильского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Лосев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении его приговора суда, ссылается на нарушения, допущенные в ходе судебного следствия, которые, по его мнению, повлияли на вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Адвокат Шнырев А.М. в защиту осуждённого Лосева А.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, в действиях Лосева А.Ю. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для вынесения в отношении его обвинительного приговора;

считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств: об ознакомлении с протоколом судебного заседания при вступлении в уголовное дело в качестве защитника Лосева А.Ю.; о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства куртки Лосева А.Ю., в которой он был в момент инкриминируемых ему действий с целью проведения в дальнейшем экспертизы на предмет наличия на ней следов пороха после выстрела;

указывает, что коллегии присяжных заседателей представлялись к исследованию недопустимые доказательства, в том числе куртка, изъятая у Лосева А.Ю., которая никак не связана с событиями предъявленного ему обвинения; оглашались объяснения Жукова СВ., которые были даны им в отсутствие защитника; был допрошен свидетель Щ. который не обладал никакой информацией по фактическим обстоятельствам уголовного дела и которому были заданы вопросы относительно просьбы Лосева А.Ю. дать ложные показания в его пользу, на что председательствующий надлежащим образом не отреагировал;

государственным обвинителем было оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей путём демонстрации им (несмотря на возражения стороны защиты) протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа потерпевшего, поскольку на приобщённых к ним фотоматериалах имеются изображения, носящие шокирующий характер;

суд необоснованно отказал в постановке вопросов стороны защиты перед коллегией присяжных заседателей и включении их в вопросный лист;

считает, что перед коллегией присяжных заседателей не мог быть поставлен вопрос о цели, с которой осуждённые взяли телефон потерпевшего; в своих показаниях они неоднократно поясняли об отсутствии у них корыстной цели, что телефон был взят ими и выброшен с целью сокрытия местонахождения тела К. с учётом изложенного полагает, что в части обвинения Лосева А.Ю. и Жукова СВ. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд должен был постановить оправдательный приговор;

напутственное слово председательствующего, в нарушение уголовно- процессуального закона, содержало оценку исследованных доказательств с обвинительным уклоном и не отразило в полной мере позицию стороны защиты;

Лосеву А.Ю. было назначено чрезмерно суровое наказание;

Также считает незаконным и необоснованным постановление суда об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания.

Осуждённый Жуков СВ. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствовали составы преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

считает, что в присутствии коллегии присяжных заседателей был незаконно допрошен свидетель Щ. по вопросам, не относящимся к фактическим обстоятельствам уголовного дела; кроме того, по мнению осуждённого, демонстрация государственным обвинителем перед присяжными заседателями фотоснимков трупа К. вызвала предубеждение у коллегии, также как и сообщённая им информация о возражениях стороны защиты против обозрения фототаблицы;

полагает, что суд не вправе был исследовать с участием коллегии присяжных заседателей его объяснения, данные в отсутствие защитника, являющиеся недопустимыми доказательствами с учётом требований ст. 144 УПК РФ;

полагает, что вопросный лист сформирован без учёта результатов судебного следствия, прений сторон и позиции стороны защиты, в удовлетворении ходатайства его защитника о постановке перед присяжными заседателями вопросов стороны защиты было необоснованно отказано;

считает, что в силу ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего имелись все основания постановить по делу оправдательный приговор, поскольку позиция Жукова СВ. стороной обвинения опровергнута не была.

Адвокат Андреещев Д.В. в защиту осуждённого Жукова СВ. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, в присутствии коллегии присяжных заседателей был незаконно допрошен свидетель Щ. относительно понуждения его со стороны Лосева А.Ю. к даче показаний, что не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела;

считает, что демонстрация государственным обвинителем перед присяжными заседателями (большинство из которых были женщины) фотоснимков трупа К. содержащих шокирующие для обывателя изображения, вызвала предубеждение у коллегии, также как и сообщённая им информация о возражениях стороны защиты против обозрения фототаблицы и оглашение объяснений Жукова СВ., данных в отсутствие защитника, что повлияло на вынесение коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта;

полагает, что вопросный лист сформирован без учёта результатов судебного следствия, прений сторон и позиций осуждённых, в удовлетворении ходатайства о постановке перед присяжными заседателями вопросов стороны защиты необоснованно отказано;

Потерпевшие К. и К. просят об изменении приговора суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, ссылаются на несоответствие назначенного наказания тяжести совершённых ими преступлений, обращают внимание, что Лосев А.Ю. и Жуков СВ. не раскаялись в содеянном, принимали меры к сокрытию преступлений, просят об усилении

назначенного осуждённым наказания: Лосеву А.Ю. - до 22 лет лишения свободы, Жукову СВ. - до 20 лет лишения свободы с учётом его меньшей роли при совершении преступлений.

По делу поступили возражения государственных обвинителей Сидорова В.Л., Кузнецовой Н.В., Петренко М.П. и потерпевших К.К. в которых они просят в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённых и их защитников отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы в апелляционных жалобах о нарушении уголовно- процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328-332 УПК РФ. Судебное следствие осуществлялось с учётом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений и ходатайств стороны не имели.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, неконкретные, повторные вопросы, при этом каждый раз обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Вопреки доводам жалоб допрос свидетеля Щ. (вызванного в суд по инициативе стороны защиты) по обстоятельствам создания подсудимому ложного алиби был связан с установлением фактических обстоятельств дела.

Является также правомерным исследование протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и протокола осмотра предметов с

фототаблицей, поскольку сведения и информация в указанных процессуальных документах относились к фактическим обстоятельствам дела, а вопреки доводам жалоб изображения на фотографиях, в том числе трупа, каких-либо шокирующих сцен, препятствующих их исследованию в присутствии присяжных заседателей, не содержит.

Не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы и по доводам о незаконности оглашения в присутствии присяжных заседателей протокола принятия объяснения от осуждённого Жукова СВ.

Судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Кузнецовой Н.В. об оглашении объяснений Жукова СВ. от 19 апреля 2017 года, имеющихся в материалах уголовного дела, о его непричастности к убийству потерпевшего, поскольку в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в явке с повинной (против оглашения которой осуждённые и их защитники не возражали) он дал иные показания о своих действиях, связанных с производством выстрела в потерпевшего. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд установил, что при получении объяснения от Жукова СВ. были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, изымать документы и предметы, производить осмотр места происшествия.

В силу п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ.

Как усматривается из данного объяснения Жукову СВ. разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он мог не давать показания, осуждённый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, кроме того, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что данное объяснение правомерно исследовано в присутствии присяжных заседателей, поскольку касалось фактических обстоятельств инкриминируемого деяния.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств суду. Все ходатайства об исследовании доказательств разрешены правильно.

Вопреки доводам жалоб ходатайство адвоката Шнырева А.М. о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства куртки Лосева А.Ю. и назначении криминалистической экспертизы с целью проведения экспертизы на предмет наличия на ней следов пороха от выстрела правильно разрешено в судебном заседании, поскольку председательствующим в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона сделан обоснованный вывод о том, что указанная куртка не имеет отношения к обстоятельствам инкриминируемого деяния (т.27 л.д. 127-128).

Утверждение о том, что государственные обвинители довели до присяжных заседателей мнение стороны защиты относительно исследования фотографий трупа, что не занесено в протокол судебного заседания, не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с учетом представленных стороной защиты аудиофайлов и мотивированно отклонены (т.25 л.д.98).

Кроме того, из фрагмента выступления государственного обвинителя, которое приведено в жалобе и имело место по утверждению стороны защиты, не следует, что государственный обвинитель пытался сформировать негативную позицию присяжных заседателей по отношению к стороне защиты.

Из материалов дела следует, что все вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения, и были переданы сторонам для обсуждения, после чего сформулированы окончательно.

Вопреки доводам адвоката Андреещева Д.В. относительно решения председательствующего об отклонении дополнительного вопроса стороны защиты и несогласия с проектом вопросного листа, процедура постановки вопросов, предусмотренная ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдена, а содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

При этом не включение отдельных вопросов в вопросный лист («доказано ли, что Жуков СВ., производя второй выстрел, имел своей целью лишить жизни К.» и «доказано ли что осуждённые завладели имуществом потерпевшего с целью личного обогащения») не предопределяло ответы присяжных заседателей, поскольку формулировка поставленных перед ними вопросов позволяла учесть как позицию стороны обвинения, так и позицию стороны защиты путём вычеркивания недоказанных обстоятельств или путём отрицательного ответа.

Вопреки доводам жалоб требования ч.2 ст. 338 УПК РФ нарушены не были. Оснований для постановки вопроса о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Жукова, не имелось. Его позиция, согласно которой он, производя выстрел, считал, что стреляет в труп, не свидетельствовала о наличии оснований для постановки альтернативного вопроса в соответствии с ч.2 ст.338 УПК РФ, а относилась к вопросу о его виновности, который также разрешался присяжными заседателями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Шнырева А.М. о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона при произнесении напутственного слова, Судебная коллегия отмечает, что напутственное слово отвечает требованиями ст. 340 УПК РФ, в нём не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Сторонам была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципов объективности и беспристрастности. Однако как следует из протокола судебного заседания, никаких возражений от участников процесса не поступило.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности процедуры в суде с участием присяжных заседателей.

Действия осуждённых Лосева А.Ю. и Жукова СВ. квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий кого-либо из осуждённых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шнырева А.М. мотив кражи осуждёнными телефона потерпевшего в приговоре указан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обстоятельств, на которые адвокат указывает в жалобе в обоснование доводов об отсутствии в действиях осуждённых корыстного умысла, вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено.

При назначении наказания осуждённым Лосеву А.Ю. и Жукову СВ. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, фактическое участие в них каждого из осуждённых, данные о личности каждого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и условия жизни их семей.

Назначенное каждому из осуждённых наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.

Оснований для усиления наказания каждому из осуждённых по доводам апелляционных жалоб потерпевших Судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Жукова СВ. и защитников о том, что председательствующий в соответствии с ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ должен был постановить оправдательный приговор, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку эти доводы не основаны на законе.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, а исключения, указанные в ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ вправе разрешить только сам председательствующий при установлении им указанных в законе обстоятельств, и эти вопросы на обсуждение сторон не ставятся, обжалованию не подлежат.

Доводы жалоб о невиновности осуждённых не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в апелляционном порядке приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осуждённые были ознакомлены.

В апелляционной жалобе адвокат Шнырев А.М., ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего, указывает, что вступив в уголовное дело в качестве защитника Лосева А.Ю., заявил ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано со ссылкой на то, что решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям не принималось, что не соответствует материалам уголовного дела, с которыми он был ознакомлен по окончании судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Из представленного в материалах уголовного дела протокола судебного заседания следует, что решение об его изготовлении по частям, действительно, судом не принималось. Вместе с тем в связи с заменой в процессе слушания дела секретарей судебных заседаний, при изготовлении каждым из них части протокола судебного заседания, проведенного с его участием, она заверялась подписью того секретаря, который принимал участие в этом заседании, а также подписью председательствующего судьи.

В силу положений ст. 259 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано как осуждёнными, так и их защитниками, протокол судебного заседания для ознакомления им был предоставлен. Поданные замечания на протокол председательствующим по делу судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шнырева А.М. о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса Судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы председательствующего о том, что протокол не предполагает дословного изложения содержания выступлений участников процесса являются правильными (т.25 л.д.98).

Оснований для удовлетворения доводов жалобы о незаконности постановления судьи, которыми были отклонены замечания на протокол судебного заседания, не имеется.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воронежского областного суда от 29 марта 2019 г.,

постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Лосева

Андрея Юрьевича и Жукова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а

апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: