Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке ФИО1, восстановлении срока подачи административного искового заявления по её апелляционной жалобе на решение Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной СМ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2013 года ФИО1 назначена на должность судьи Городищенского районного суда Волгоградской области.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области) от 26 июня 2015 года прекращены полномочия ФИО1 как судьи названного суда на основании её письменного заявления об отставке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

Решением ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 мая 2016 года, Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Рыжих Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

По мнению административного истца, установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 30-ФЗ) срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей, пропущен по уважительной причине, поскольку, реализуя своё право на защиту, она в июле 2017 года ставила вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого квалификационной коллегией судей решения от 29 января 2016 года, впоследствии обжаловала в установленном порядке решение ККС Волгоградской области от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении её ходатайства, которое было оставлено без изменений решением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года, о котором она узнала 10 декабря 2018 года, в передаче её надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Приведённые обстоятельства, как считает ФИО1, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года и являются основанием для восстановления процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, незаконного отказа в удовлетворении отвода всем судьям Волгоградского областного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (уведомлением телеграфом от 20 июля 2019 года, телефонограммами, составленными ответственным секретарём Верховного Суда Российской Федерации 1, 5, 9, 12, 15, 21 августа и 10 сентября 2019 года о невозможности дозвониться ФИО1 по указанному в административном исковом заявлении номеру телефона <...>, однако последняя на телефонные звонки не отвечала; сообщением от 12 сентября 2019 года ответственного секретаря Верховного Суда Российской Федерации направленным на адрес электронной почты (\ в судебное заседание не явилась.

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 39 постановления от 27 сентября 2017 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным.

Суд первой инстанции, установив факт обращения с требованием о признании незаконным решения ККС Волгоградской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 более чем через три года со дня его принятия, признав отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока, обстоятельства, а также обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи

административного иска, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подробно изложена в судебном решении, соответствует установленным обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исходил из предписаний пунктов 2 и 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ, пункта 3 части 1 стати 20 КАС РФ, согласно которым решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы заинтересованными лицами в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Федеральный законодатель, регулируя порядок рассмотрения дел об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей), установил, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, что может служить основанием для восстановления процессуального срока судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5-8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела вручено ФИО1 8 февраля 2016 года, обжаловалось ею в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая решением от 16 мая 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказала.

Между тем в Волгоградский областной суд с административным иском об обжаловании решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года ФИО1 обратилась впервые только 19 декабря 2018 года, то есть через 2 года 10 месяцев и 3 дня после истечения установленного законом десятидневного срока обжалования решения квалификационной коллегии судей.

При этом, как правильно констатировал суд первой инстанции, после возврата 4 июля 2016 года ФИО1 административного искового

заявления о признании незаконным решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 мая 2016 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации, административному истцу ничто не препятствовало обжаловать решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года в Волгоградский областной суд, к подсудности которого законом отнесены такие требования.

Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обращение ФИО1 7 июля 2017 года в ККС Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 января 2016 года и последующее его обжалование в судебном порядке вплоть до 10 декабря 2018 года, когда административным истцом было получено определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года по результатам рассмотрения её надзорной жалобы.

По смыслу статьи 219 КАС РФ о сроках обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 названного кодекса, в качестве уважительных причин можно рассматривать не только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, но и любые фактические обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд.

Административный истец такие обстоятельства в обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не приводит.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на неправильное разрешение судом первой инстанции заявленного ею отвода судьям Волгоградского областного суда ввиду отсутствия в определении правой оценки обстоятельствам, которые, по её мнению, могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности названных судей, находящихся в служебной и иной зависимости от председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области, являющейся судьёй областного суда, несостоятельна, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания направленное ФИО1 15 марта 2019 года в Волгоградский областной суд заявление об отводе судьи Кубасова ИГ. и всех остальных судей Волгоградского областного суда, рассмотрено судом в судебном заседании 18 марта 2019 года, определение вынесено в совещательной комнате, оглашено, содержит мотивы, по которым суд, выслушав представителя ФИО1, а также исследовав её письменное ходатайство, не находит оснований для отвода судей Волгоградского областного суда, установленных в статьях 31 и 32 КАС РФ, считая, что по настоящему делу не имеется сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в результатах его рассмотрения.

Не указание судом в названном определении всех обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об отводе в обосновании позиции о недопустимости рассмотрения дела судьями Волгоградского областного суда,

не свидетельствует о его незаконности и не может повлечь отмену судебного решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что суд правомерно оставил без удовлетворения заявление об отводе судей Волгоградского областного суда, поскольку отсутствуют факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установив в статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, в части 2 статьи 31 предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности, следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда не может быть отменено.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи