Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2018 года, которым удовлетворен административный иск акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий» об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая

база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктом 43108 включено здание с кадастровым номером 23:50:0301168:297, находящееся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16.

Акционерное общество «Мясокомбинат «Тихорецкий», являясь собственником названного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным иском о признании указанной выше нормы недействующей, полагая, что данное здание не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, его включение в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2018 года (с учетом определения от 24 декабря 2018 года) административный иск удовлетворен; с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, поскольку, по мнению департамента, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов, а кроме того административный ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:50:0301168:297 признакам, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает, поэтому включение данного объекта в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества незаконно. Относительно указанных выводов суда департаментом имущественных отношений Краснодарского края доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности решения суда в части возложения судом на департамент имущественных отношений Краснодарского края понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельным, так как оно основано на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 утверждено положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, согласно пунктам 1.4 и 1.5 которого департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание.

Суд первой инстанции, признав административный иск акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий» подлежащим удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины, закономерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с департамента имущественных отношений Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента

имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи