Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» о признании недействующими пунктов 19982 и 33118 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

пунктами 19982 и 3118 Перечня, размещённого на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края

( № р://сиок.ги), нежилое здание общей площадью 925 кв.м, кадастровый номер 23:29:0304097:463, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, с/п Тбилисское, ст-ца Тбилисская, ул. Октябрьская, 120 (далее - спорное здание 1) и нежилое здание общей площадью 1447,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0118010:236, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лучистый, д. 4 (далее - спорное здание 2) соответственно признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (далее - ООО «Югмонтаж»), собственник поименованных спорных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, обосновывая свою позицию тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этих объектов в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2018 года административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Администрация Краснодарского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы административного ответчика.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 1 статьи 374, пунктов 1 и 2 статьи 375, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в Закон

Краснодарского края «О налоге на имущество организаций»» (далее - Закон КК № 3388-КЗ), постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Вместе с тем позиция суда об обоснованности заявленных требований является ошибочной ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешённого использования земельного участка и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в документах технического учёта (инвентаризации) спорных объектов недвижимости не являются безусловным основанием для включения их в Перечень, указав, что при наличии таких видов разрешённого использования земельных участков как «для размещения магазина» и «для строительства объектов оптовой и розничной торговли площадью более 150 кв.м» необходимо исходить из фактического использования зданий, расположенных на таких земельных участках.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые нормы не соответствующими статье 378.2 НК РФ, сослался также на акты обследования от 27 ноября 2018 года и от 28 ноября 2018 года, составленные сотрудниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль», из содержания которых следует, что спорные здания фактически не используются в целях, установленных статьёй 378.2 НК РФ, констатировав, что на момент включения спорных объектов недвижимости в Перечень у административного ответчика отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы, а также документы технического учёта (инвентаризации), содержащие сведения, которые позволяли бы отнести их к торговым объектам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

С учётом особенностей, установленных статьёй 378.2 НК РФ, пунктом 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) независимо от площади и помещений в них.

Как следует из материалов дела, спорные объекты являются отдельно стоящими нежилыми зданиями: здание 1 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304097:72 с видом разрешённого использования - для размещения магазина, здание 2 - на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118010:254 с видом разрешённого использования для строительства объектов оптовой и розничной торговли.

Названные виды разрешённого использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, бесспорно предусматривают размещение на них объектов торговли, следовательно, вывод суда о том, что указанное в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ условие отнесения объекта недвижимости к торговому центру не является бесспорным основанием для включения поименованных объектов в Перечень, является ошибочным.

Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодом 4.4 значится вид разрешённого использования земельного участка «магазины», который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Таким образом, на момент утверждения Перечня, принадлежащие административному истцу здания, располагались на земельных участках, виды разрешённого использования которых предусматривают размещение на них магазина и соответственно объектов оптовой и розничной торговли, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых региональных норм.

Ссылка суда первой инстанции на акты обследования объектов от 27 ноября 2018 года и от 28 ноября 2018 года соответственно, составленные комиссией государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», правового значения для проверки соответствия оспариваемых пунктов Перечня имеющим большую силу нормативным правовым актам не имеет, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечень законным достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3 - 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно- деловых или торговых центров) статьи 378.2 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0 констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной

обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска необходимо отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2018 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» о признании недействующими пунктов 19982 и 33118 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008.

Председательствующий
Судь