Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края и апелляционному представлению участвующего в административном деле прокурора на решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2018 года, которым удовлетворен административный иск С.С.СА. об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы СогоянаС.С, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2

Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктом 52 288 включено помещение с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <...>.

Также данное помещение включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008, под пунктом 52 556.

ФИО1, являющийся собственником данного помещения, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что фактическое использование данного помещения для размещения торговых объектов не устанавливалось.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2018 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Прокурором, участвующим в административном деле, подано апелляционное представление об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На апелляционную жалобу администрацией Краснодарского края представлен письменный отзыв.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения помещения с кадастровым номером <...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества только на основании кадастрового и технического паспортов, содержащих неоднозначные сведения, в отсутствие установления фактического использования данного помещения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался определением понятия «магазин», приведенного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что помещение с кадастровым номером<...> не отвечает признакам магазина, содержащимся в указанном определении, поскольку данное помещение не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, при этом термин «торговый зал», указанный в экспликации в качестве назначения частей данного помещения, суд не счел равным по значению с термином «магазин», поэтому только лишь из указанного обстоятельства суд не посчитал возможным однозначно установить относимость данного помещения к магазину, а других сведений, как указал суд, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права

В частности, выводы суда первой инстанции основаны на применении нормы, не подлежащей применению, а именно абзаца двадцать шестого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем первым данной статьи в указанное статье приведены понятия, которые используются для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно этой же норме в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее ФИО1 помещение с кадастровым номером <...> включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества в качестве торгового объекта на основании сведений, содержащихся в кадастровом и техническом паспортах.

Так, технический паспорт составлен по состоянию на 18 ноября 2009 года на «нежилое помещение № 4 (магазин № 4)» площадью 133 квадратных метра. Сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 1 апреля 2010 года. Согласно экспликации, содержащейся в данном техническом паспорте, площадь указанного помещения, равная 133 квадратным метрам, имеет следующее назначение - «торговый зал».

Кадастровый паспорт составлен по состоянию на 1 апреля 2010 года на помещение площадью 133 квадратных метра, имеющее нежилое назначение. При этом согласно примечанию в данном кадастровом паспорте указанное помещение является магазином.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что наличие в помещении с кадастровым номером <...> площади, имеющей назначение торгового зала и составляющей 100 процентов площади этого помещения, вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о том, что данное помещение по своему назначению предусматривает размещение магазина, который является торговым объектом.

При таких обстоятельствах помещение с кадастровым номером <...> подлежало включению в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со сведениями, содержащими в техническом паспорте на это помещение, поскольку по своему назначению предусматривает размещение торговых объектов. При этом данное обстоятельство, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для включения указанного помещения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества и вопреки позиции административного истца установления фактического использования этого помещения не требует.

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с

принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Согояна С.С.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2018 года отменить и принятия по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отказать.

Председательствующий
Судьи