Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 октября 2018 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Согласно пункту 8640 названного перечня налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:12:0803000:175, находящегося в хуторе Нижнем Кореновского района Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании данной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие этой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 октября 2018 года с учетом определения Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2018 года о внесении исправлений в решение суда административный иск удовлетворен.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:12:0803000:175 признакам, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает, поэтому данный объект включен в оспариваемый перечень незаконно. Относительно указанных выводов суда департаментом имущественных отношений Краснодарского края доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку, по мнению департамента, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов, а кроме того административный ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с

частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 утверждено положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, согласно пунктам 1.4 и 1.5 которого департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание.

Суд первой инстанции, признав административный иск общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» подлежащим удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 4500 рублей, закономерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с департамента имущественных отношений Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи