Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петросяна Григора Левоновича на решение Краснодарского краевого суда от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Петросяна ГЛ. - Зафирова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2

Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Под пунктом 41225 в указанный перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год включено здание с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <...>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, в который под пунктом 37612 включено это же здание.

Петросян ГЛ., являющийся собственником названного выше здания, обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведённых норм, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни объектов недвижимого имущества на 2017 и 2018 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку влечёт увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Петросяна Г.Л. - ЗафировСВ. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером <...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась.

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пояснениям административного ответчика принадлежащее административному истцу здание включено в перечни объектов недвижимого имущества как торговый центр на основании содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде

разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и его наименовании - кафе с гостевыми помещениями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание с кадастровым номером <...>, расположено на земельном участке, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, имеющем вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Такой вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строках с кодом 4.6 «Общественное питание» и с кодом 3.3 «Бытовое обслуживание» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, предусматривающих размещение объектов капитального строительства, в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), а также для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Названными Методическими указаниями определены, в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания соответствует пункту 1.2.5 Методических указаний, так как позволяет размещать на нем объекты торговли, бытового обслуживания и общественного питания.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения указанного здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемые акты.

Кроме того, согласно техническому паспорту, подготовленному филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по

г. Лабинску по состоянию на 4 сентября 2008 года, общая площадь помещений здания составляет 1282,7 кв. м. Из экспликации к поэтажным планам, содержащимся в техническом паспорте, видно, что на первом и втором этажах здания находятся, в том числе торговые залы, общей площадью 696,5 кв. м, что составляет более 20 процентов от общей площади здания.

Следовательно, имелись основания для включения здания с кадастровым номером <...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества и по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торговых объектов.

Не имеет правового значения, утверждение административного ответчика о том, что здание включено в перечни объектов недвижимости исходя из его наименования, указанного в Едином государственном реестре недвижимости - кафе с гостевыми помещениями.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие его признания административно-деловым или торговым центром, устанавливая в пунктах 3, 4 и 4.1 абсолютно иные критерии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в отношении только тех отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

В настоящее время основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В тоже время такого основания для осуществления государственного кадастрового учета как «техническое описание» законом не предусмотрено, в

связи с чем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что техническое описание нежилого здания, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Кадастр» по состоянию на 11 ноября 2016 года, нельзя признать допустимым доказательством по настоящему административному делу, поскольку оно не является документом технического учета (инвентаризации).

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, констатировав, что у административного ответчика имелись основания для включения здания в перечни объектов недвижимого имущества на 2017 и 2018 годы.

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Г.Л. - без удовлетворения. Председательствующий