Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Демьяновой Галины Георгиевны на решение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 30431 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378² Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Текст нормативного правового акта размещен 26 декабря 2017 года на официальном сайте администрации Краснодарского края пйр://ас1ткга1 .кгазподаг.ш.

Согласно пункту 30431 названного Перечня налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: г. <...>.

Демьянова Г.Г., являющаяся собственником названного выше здания, обратилась в суд с административным иском о признании недействующей приведённой нормы, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует положениям статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает её права, поскольку влечёт увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Демьянова Г.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьёй 378 главы 30 «Налог на имущество организаций».

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно- деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации).

используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Из приведенных выше правовых норм следует, что для признания отдельно стоящего нежилого здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо установление в отношении этого здания одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378² Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для обслуживания магазина.

Указанный вид разрешенного использования в полной мере соответствует виду разрешенного использования 1.2.5 «размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39 и виду разрешенного использования под кодом 4.4 «магазины» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, предусматривающего в том числе размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

При таких данных, поскольку на момент принятия оспариваемого Перечня принадлежащее административному истцу нежилое здание располагается на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает размещение на нем торговых объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения данного здания в пункт 30431 Перечня на 2018 год.

Кроме того, суд исследовал и оценил техническую документацию, экспликацию к поэтажному плану здания, в соответствии с которыми 31,3 % общей площади здания предназначено для размещения офиса.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доводов влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи