Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующими пунктов 62831, 62833, 62835 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трухмаевой Е.Г., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2

Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктом 62831 включено нежилое помещение с кадастровым номером 2<...>, под пунктом 62833 включено нежилое помещение с кадастровым номером <...> и под пунктом 62835 включено нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что является собственником указанных нежилых помещений, которые не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этих объектов в перечень объектов недвижимого имущества противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку судом представленных доказательств по делу.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, департаментом имущественных отношений Краснодарского края, администрацией Краснодарского края представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> и <...> в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила.

Из пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в

подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно- деловому, ни к торговому центру.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащие административному истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами <...> входят в состав нежилого здания общей площадью 1219,8 квадратных метров с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>.

Данное здание с кадастровым номером <...> расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - «для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина» и под номером 30558 также включено в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие административному истцу нежилые помещения правомерно отнесены к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, поскольку они находятся в здании, расположенном на земельном участке, вид разрешенного использования которого согласуется с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а само здание с учетом информации, содержащейся в документах технического учета (инвентаризации), предназначено для использования в целях размещения торговых объектов.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодом 4.4 значится вид разрешенного использования земельного участка «магазины», который предполагает

размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров.

Таким образом, на момент определения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества принадлежащие административному истцу нежилые помещения входили в состав здания, обладающего признаками торгового центра, поскольку оно располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает размещение на нем торговых объектов.

Данное условие является самостоятельным основанием для признания нежилого здания торговым центром (комплексом), поскольку оно расположено на земельном участке с приведенным видом разрешенного использования, предусматривающем размещение торговых объектов.

Кроме того, как усматривается из технического паспорта по состоянию на 16 сентября 2010 года, составленного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Анапа, нежилое здание общей площадью 1219,8 квадратных метров, в состав которого входят принадлежащие административному истцу нежилые помещения, имеет назначение «магазин» и включает помещения, в том числе с назначением «торговый зал» общей площадью 703,5 квадратных метра, что составляет 57,67 процентов от общей площади здания. Как следствие, данное здание по своему предназначению также используется в целях размещения торговых объектов.

Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, поскольку данные нежилые помещения входят в состав здания, обладающего признаками торгового центра, в связи с чем подлежат признанию объектами налогообложения, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости.

Утверждение административного истца о необоснованном включении в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества принадлежащих ему нежилых помещений по причине неустановления их фактического использования основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не имеет правового значения для разрешения административного спора, поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости как использующегося в качестве торгового центра (комплекса).

Довод административного истца о том, что вышеуказанный земельный участок имеет иной вид разрешенного использования, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи