Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пермяковой Ольги Сергеевны на решение Краснодарского краевого суда от 21 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Пермяковой ОС. об оспаривании отдельных пунктов перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трухмаевой Е.Г., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая

база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, в который включены объекты: под пунктом 53242 - с кадастровым номером <...> и под пунктом 53246 - с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Пермякова О.С., являясь собственником названных объектов, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что объекты не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этих объектов в перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пермякова ОС. просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, департаментом имущественных отношений Краснодарского края, администрацией Краснодарского края представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества определен уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения в действие.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно- деловому, ни к торговому центру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, в собственности административного истца находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, площадью 220 кв.м, и <...> площадью

217 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту, составленному федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный проектно- изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» по состоянию на 15 мая 2011 года, данные объекты представляют собой нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания с кадастровым номером <...>, и состоят из следующих частей: помещений, лестниц, коридоров, санузлов, лифта, насосной. Из технического паспорта от 15 мая 2011 года также следует, что наименование здания указано как «магазин строительно-отделочных материалов, блок-секция № 1,2».

Как нежилые помещения значатся указанные объекты и в Едином государственном реестре недвижимости.

Данное здание с кадастровым номером <...>расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - «для строительства и эксплуатации магазина строительно-отделочных материалов» и под номером 27248 также включено в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008.

Расположено указанное здание на земельном участке с кадастровым номером <...> относящимся к землям населенных пунктов, правообладателем которого является муниципальное образование город- курорт Анапа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового паспорта земельного участка. На период включения в перечень земельный участок по договору от 5 мая 2015 года находился в аренде у нескольких лиц, в том числе Пермяковой ОС. По договору от 4 июня 2018 года последняя передала свои права и обязанности по указанному договору аренды другому лицу.

Таким образом, из материалов дела следует, что принадлежащие Пермяковой ОС. объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...> являются помещениями в здании с кадастровым номером <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие административному истцу нежилые помещения правомерно отнесены к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, поскольку они находятся в здании, расположенном на земельном участке, вид разрешенного использования которого согласуется с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а сами нежилые помещения с учетом информации, содержащейся в документах технического учета (инвентаризации), предназначены для использования в целях размещения торговых объектов.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодом 4.4 значится вид разрешенного использования земельного участка «магазины», который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров.

Таким образом, на момент определения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества принадлежащие административному истцу нежилые помещения входили в состав здания, обладающего признаками торгового центра, поскольку оно располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает размещение на нем торговых объектов.

Данное условие является самостоятельным основанием для признания принадлежащих административному истцу нежилых помещений как входящих в состав торгового центра (комплекса), расположенного на земельном участке с приведенным видом разрешенного использования, предусматривающем размещение торговых объектов.

Кроме того, как суд правильно указал в решении, о правомерности включения спорных объектов в перечень свидетельствует и их наименование, указанное в документах технического учета - вышеназванном техническом паспорте, предусматривающее размещение торгового объекта, в частности, «магазина строительно-отделочных материалов, блок-секция № 1, 2», из чего следует, что спорные помещения подпадают под признаки объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент включения в оспариваемый перечень указанных объектов департамент имущественных отношений Краснодарского края имел в наличии иные документы технического учета

(инвентаризации), содержащие в себе другую информацию, чем приведенный выше технический паспорт, составленный специалистами уполномоченного на то учреждения, материалы административного дела не содержат, как не содержат доказательств внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, каждое из приведенных обстоятельств является достаточным основанием, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения помещений в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008.

Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>и <...> в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, поскольку данные нежилые помещения входят в состав здания, обладающего признаками торгового центра, в связи с чем они подлежат признанию объектами налогообложения, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости.

При таком положении, поскольку для признания включения объектов недвижимости в перечень законным достаточно было установить его соответствие хотя бы одному из условий, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, по данному делу не имелось необходимости в выяснении вопроса о виде фактического использовании площадей спорных помещений, а потому выводы суда в этой части и его ссылка на акты обследования помещений являются излишними.

Утверждение административного истца о необоснованном включении в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества принадлежащих ему нежилых помещений по причине неустановления фактического использования основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не имеет правового значения для разрешения административного спора, поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости как использующегося в качестве торгового центра (комплекса).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 января 2019 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Ольги Сергеевны - без

удовлетворения.
Председательствующий
Судьи