Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртДизСтрой» о признании не действующим Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» в редакции решения от 22 декабря 2016 г. № 145, в части отнесения на графическом материале ГП-1, ГП-3 и ГП-4 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:561 к зоне общественных пространств и зеленных насаждений общего пользования, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АртДизСтрой» на решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АртДизСтрой» по доверенности Мусаэляна М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АртДизСтрой» (далее ООО «АртДизСтрой», общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», в редакции решения от 22 декабря 2016 г. № 145 в части отнесения на графическом материале ГП-1, ГП-3 и ГП-4 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:561 к зоне общественных пространств и зеленных насаждений общего пользования и установлении в отношении указанного земельного участка зоны Ж-СЗ «зона застройки среднеэтажными жилыми домами».

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права, поскольку установление в отношении земельного участка функциональной зоны произведено в нарушение требований градостроительного законодательства. Земельный участок был приобретен с целью строительства жилых домов, однако отнесение земельного участка к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования лишает заявителя возможности производить строительство объектов недвижимости (жилых домов).

Решением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АртДизСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором Краснодарского края представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «АртДизСтрой», заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ), утверждение правил землепользования и застройки, генерального плана относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Статьей 2 Закона Краснодарского края от 1 апреля 2004 г. № 676-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город-курорт Анапа наделено статусом городского округа.

Из материалов дела следует, что ООО «АртДизСтрой» на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 июня 2017 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:561, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, общей площадью 42004 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения парка аттракционов и развлечений.

Право собственности ООО «АртДизСтрой» на данный земельный участок зарегистрировано 05 июля 2017 г.

Согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» в редакции решения от 22 декабря 2016 г. № 145 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:561 отнесен к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также положения Устава муниципального образования город-курорт Анапа, статьи 2 Закона Краснодарского края от 1 апреля 2004 г. «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа», суд сделал правомерный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного кодекса (часть 11 статьи 24 ГрК РФ). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по проектам Генерального плана и изменений к нему состоялись публичные слушания. По результатам публичных слушаний составлены протоколы и заключения, которые были официально опубликованы.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления порядка организации и проведения публичных слушаний является правомерным

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов определяется уставом муниципального образования (статья 44, 47 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Обстоятельства нарушения ряда требований нормативных актов, предусматривающих процедуру опубликования муниципальных нормативных правовых актов, при публикации решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» установлены вступившим в законную силу решением суда от 30 июля 2018 г. в рамках дела № За-5 65/2018 по административному иску ООО «КавказАгро2».

Как следует из указанного решения Краснодарского краевого суда решение от 14 ноября 2013 г. № 404, которым был утвержден Генеральный план, в полном объеме (с приложением, графическими и иными материалами) было опубликовано в периодическом печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования

город-курорт Анапа» от 25 апреля 2018 года (то есть в период рассмотрения дела) тиражом 100 экземпляров.

До указанной даты решение от 14 ноября 2013 г. № 404 публиковалось в газете «Анапское Черноморье» от 19 ноября 2013 г. № 138 (13315) без каких-либо приложений и графических материалов.

Кроме того, решением суда от 30 июля 2018 г. было установлено, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов были соблюдены требования Устава муниципального образования город-курорт Анапа об их обнародовании в подтверждение чего административным ответчиком представлены соответствующие акты об обнародовании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные нарушения порядка опубликования Генерального плана и изменений к нему не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемых решений не действующими и не исключают необходимости их проверки на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов городского округа, карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

На момент приобретения земельного участка в 2017 году по договору купли-продажи с целью дальнейшего его использования для жилищного строительства, земельный участок находился в функциональной зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, а Генеральный план отражал существующее землепользование и застройку.

В оспариваемой части Генеральный план не ограничивает права административного истца, как пользователя указанного земельного участка, предоставленного для размещения парка аттракционов и развлечений.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртДизСтрой» - без/^довлетворения.