Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «Диагност» об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Диагност» ФИО1, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 утвержден перечень объектов

недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктом 28521 включено здание с кадастровым номером 23:38:0114008:269, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, д. 26.

ООО «Диагност», являясь собственником названного объекта, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что данный объект не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Также указывалось, что здание не используется для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Администрацией Краснодарского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений и отзыва, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что здание с кадастровым номером 23:38:0114008:269 не могло быть включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по

виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Также суд указал, что без установления фактического использования данного здания, исходя только из документов технического учета этого здания, составленных до сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, и его наименования нельзя сделать вывод, что назначение помещений указанного здания предусматривает размещение объектов торговли. Доказательства того, что на момент включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества оно фактически использовалось как торговый объект, не представлены, документ, послуживший основанием для включения здания в перечень, у административного ответчика отсутствовал.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно экспликации к поэтажным планам, содержащейся в документах технического учета (инвентаризации) по состоянию на 19 октября 2010 года, изготовленных для осуществления государственного кадастрового учета принадлежащего ООО «Диагност» здания, на каждом этаже здания имеются помещения с назначением «торговый зал» и «торговый павильон». Иных документов технического учета

(инвентаризации), которые опровергают назначение этих помещений на момент включения здания в оспариваемые перечень, не представлено.

Согласно определению торгового павильона, установленного в ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст, торговым павильоном является нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Из приведенной нормы следует, что помещение с назначением «торговый павильон» следует относить к объектам торговли.

Как следует из сведений, представленных административным ответчиком, общая площадь помещений, имеющих назначение «торговый зал» и «торговый павильон», равна 612,1 квадратным метрам, что составляет 60,5 процента общей площади указанного здания, равной 1010,9 квадратным метрам.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для включения здания с кадастровым номером 23:38:0114008:269 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по критерию предназначения для использования в целях размещения торговых объектов, поскольку назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торговых объектов.

При таком положении включение принадлежащего административному истцу здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества следует признать правильным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии в документах технического учета (инвентаризации) сведений, которые позволяли бы однозначно отнести данный объект недвижимости к зданиям, предназначенным для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Положениями пунктов 3 и 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в отношении только тех отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации).

В случае по настоящему административному делу при наличии оснований для включения указанного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по критерию предназначения для использования в целях размещения торговых объектов необходимости определения вида его фактического использования не имелось.

Технический паспорт здания и технический план здания, составленные 20 декабря 2018 года и копии которых представлены в материалы административного дела, правового значения для разрешения спора по настоящему административному делу не имеют, поскольку данные документы технического учета (инвентаризации) составлены после определения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества и могут быть оценены в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о включении здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год и последующие годы.

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Диагност» об оспаривании пункта 28521 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008, отказать

Председательствующий
Судьи