Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 и от 26 декабря 2017 года № 3008.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционных жалобы представителя ФИО2 - ФИО3, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктом 3415 включено здание (строение, сооружение) с кадастровым

номером 23:05:0301010:93, находящееся по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Березанская.

Также данное здание (строение, сооружение) под пунктом 3116 включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008.

ФИО1, являющийся собственником данного здания, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие названных положений перечней статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 23:05:0301010:93 в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено

для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, согласно техническому паспорту в отношении здания с кадастровым номером 23:05:0301010:93, составленному по состоянию на 1 марта 2010 года, одна из частей данного здания, площадь которого равна 91,6 квадрантных метра, имеет назначение «торговый зал». Площадь указанной части здания равна 49,5 квадратных метра и составляет 54 процента общей площади этого здания. Также в данном техническом паспорте имеются оговоренные исправления, согласно которым указанная часть здания имеет назначение «закусочная».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что, руководствуясь национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законном включении принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые перечни

объектов недвижимого имущества на основании абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в материалы административного дела представлены сведения о расположении принадлежащего административному истцу здания на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0301010:89 и видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - для эксплуатации закусочной», предусматривающим размещение торговых объектов.

С суждениями суда первой инстанции, отклонившего доводы административного истца, ссылавшегося на технический паспорт по состоянию на 19 декабря 2016 года и технический план от 17 ноября 2016 года, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась.

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи