Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Власова Алексея Львовича на решение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 и от 26 декабря 2017 года № 3008.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая

база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктом 30554 включено здание (строение, сооружение) с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <...>.

Также данное здание (строение, сооружение) под пунктом 27743 включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008.

Власов А.Л., являющийся собственником данного здания, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие названных положений перечней статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Власов А.Л. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером <...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании подпункта 1 и абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один

из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В материалы административного дела представлены сведения о расположении принадлежащего административному истцу здания на земельном участке с кадастровым номером <...>и видом разрешенного использования «для эксплуатации объекта № 6 торгово- развлекательного комплекса». Такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение на данном земельном участке торгового объекта.

В этой связи здание с кадастровым номером <...>могло быть включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов административного дела, вид фактического использования указанного здания на момент его включения в

оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества не определялся, а представленный в материалы административного дела технический паспорт в отношении этого здания составлен только по состоянию на 15 января 2018 года, то есть после утверждения оспариваемых перечней объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения объекта недвижимости в перечень является назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения), а не самого здания (строения, сооружения).

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска и признании оспариваемых норм не действующими со дня принятия приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2018 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск Власова Алексея Львовича удовлетворить.

Пункт 30554 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745, признать не действующими со дня принятия указанного приказа.

Пункт 27743 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008, признать не действующими со дня принятия указанного приказа.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет».
Председательствующий
Судьи