Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полаухина Алексея Александровича на решение Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктом 56900 включено помещение с кадастровым номером 23:47:0308002:970, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Южный район, проезд Дзержинского, 185, помещение 13 «магазин».

Также данное помещение под пунктом 63017 включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008.

Полаухин А.А., являющийся собственником данного помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на их противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Полаухин А.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативные правовые акты, которыми определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения помещения с кадастровым номером 23:47:0308002:970 в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установила.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых

объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, административному истцу принадлежит названное выше нежилое помещение площадью 410,7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом на которое назначение частей данного помещения включает торговые залы, составляющие 320,1 кв.м, то есть более 20 процентов общей площади указанного помещения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее административному истцу помещение закономерно включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с документами технического учета (инвентаризации).

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности включения помещения с кадастровым номером 23:47:0308002:970 в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, поскольку оно обладает признаками торгового объекта, в связи с чем, подлежит признанию объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется, исходя из его кадастровой стоимости.

Утверждение административного истца о неправомерном включении в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества принадлежащего ему помещения по причине неустановления его фактического использования не имеет правового значения для настоящего административного дела, поскольку каждый из приведенных в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания нежилого помещения в качестве торгового объекта.

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу Полаухина Алексея Александровича

- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи