Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Погукаева Олега Викторовича на решение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании пункта 31362 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который внесен следующий

объект недвижимого имущества (пункт 31362): здание с кадастровым номером 23:37:0801000:805, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, Анапское шоссе, дом 5.

Погукаев А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим приказа от 26 декабря 2018 года № 3043 в части включения в перечень принадлежащего ему на праве собственности объекта с кадастровым номером 23:37:0801000:805.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Погукаев О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на данные доводы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0801000:805, общей площадью 1447,5 кв.м, принадлежит на праве собственности Погукаеву О.В., имеет наименование «торгово-развлекательный центр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2019 года.

Сведения о том, на каком земельном участке располагается данное здание, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание не содержит.

Из ответа заместителя главы муниципального образования город- курорт Анапа от 15 мая 2019 года следует, что на основании постановлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25 апреля 2014 года № 1693 и от 9 октября 2015 года № 4559 земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0105009:33 и 23:37:0105009:38 были предоставлены Погукаеву О.В. в аренду для строительства торгово- развлекательного центра. Согласно акту обследования объекта недвижимости от 8 мая 2019 года принадлежащий административному истцу спорный объект недвижимости фактически расположен на этих земельных участках, однако поскольку объект с кадастровым номером 23:37:0801000:805 состоит на государственном учете без координат границ, определить его фактическое расположение в ходе визуального осмотра с применением данных публичной карты не представилось возможным.

Сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0105009:33 и 23:37:0105009:38 материалы дела не содержат, поэтому однозначно определить вид разрешенного использования земельных участков не представляется возможным. В таком случае возможность включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества должна выясняться с учетом его предназначения или фактического использования.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на здание торгово-развлекательного центра «Пепелац» (литера А) по состоянию на 1 августа 2005 года общая площадь помещений составляет 1456,7 кв.м, они имеют назначение: лестничная клетка, кладовая, коридор, умывальная, санузел, уборная, подсобное помещение, электрощитовая, зона обслуживания посетителей (127,1 кв.м, 125,2 кв.м, 80,2 кв.м, 78,1 кв.м), бар (9,4 кв.м, 10,8 кв.м, 11,8 кв.м, 16,1 кв.м), игровая, ремонтная мастерская, пристройка.

По мнению суда первой инстанции, профильными помещениями являются помещения с назначением «бар» и «зона обслуживания посетителей», общая площадь которых составляет более 20 процентов от общей площади здания (литера А).

Вместе с тем в материалах дела имеется экспликация к поэтажному плану технического паспорта на здание торгово-развлекательного центра «Пепелац» (литера Б) по состоянию на 29 августа 2016 года, из которой следует, что общая площадь помещений составляет 2292,2 кв.м, их назначение: помещение, водомерный узел, холл, генераторная, ресторан быстрого питания (350,7 кв.м), разгрузочная, электрощитовая, коридор, помещение охраны, лестница, котельная, санузел, кабинет.

Площади объектов с литерой А и литерой Б по представленным техническим паспортам не соотносятся с площадью здания с кадастровым

номером 23:37:0801000:805 по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Судом в решении не дана оценка указанным обстоятельствам, данные противоречия не устранены, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, от какой площади необходимо рассчитывать необходимое процентное соотношение.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих фактическую площадь спорного здания и его использование в качестве торгового центра (комплекса) административным ответчиком в материалы административного дела не представлено.

Кроме того, Судебная коллегия исходит из того, что зона обслуживания посетителей не может быть оценена в качестве однозначно предусматривающей размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта фактическое использование здания не устанавливалось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие соответствие спорного здания условиям, установленным требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимым для включения принадлежащего административному истцу здания в перечни объектов недвижимого имущества, судебный акт об отказе в признании недействующими оспариваемых норм является незаконным, подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акты должен быть признан недействующим, Судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2019 год, и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемый пункт перечня объектов недвижимого имущества недействующим со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск Погукаева Олега Викторовича удовлетворить.

Пункт 31362 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043, признать не действующими со дня принятия указанного приказа.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий
Судьи