Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,

представителей потерпевших - А.Р. М.М. и М.

обвиняемого Матвеева Д.О. и представителя обвиняемого Чекалиди Ю.Н. - Ч.

их защитников - адвокатов Коротченко ЮН., Ястреб В.А., Рухтина С.А. , АсрянаВ.В. иКалинькоВВ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 4 отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яновской Е.М., апелляционные жалобы представителя потерпевшего - муниципального образования г.Краснодара - К. представителя потерпевшего - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю М. представителя обвиняемого Чекалиди Ю.Н. - Ч. на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года,

которым удовлетворено ходатайство адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Телешеву- Курицкую Н.А., представителей потерпевших - А.Р. М.М. и М. представителя обвиняемого Чекалиди Ю.Н. - Ч. и адвоката Калинько В.В., полагавших необходимым постановление судьи отменить, а в удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении подсудности - отказать, обвиняемого Матвеева Д.О. и защитников обвиняемых - адвокатов Коротченко Ю.Н., Ястреб В.А., Рухтина С.А. и Асряна ВВ., просивших об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного расследования Макаревич Н.В., Матвеев Д.О. и Чекалиди Ю.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.З ст.31, 222 УПК РФ 11 мая 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Краснодара.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года ходатайства адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела были удовлетворены, территориальная подсудность уголовного дела в отношении Макаревич Н.В., Матвеева Д.О. и Чекалиди Ю.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ, изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В апелляционном представлении прокурор Яновская Е.М. не соглашается с постановлением судьи, просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказать. Обращает внимание на то, что при принятии решения судья кассационного суда сослался на то обстоятельство, что изложенные на различных интернет- ресурсах и иных средств массовой информации сведения о неформальных

отношениях, сложившихся у М. с представителями судебной системы Краснодарского края, могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в апелляционной. Вместе с тем, при отсутствии объективных, достоверно установленных, основанных на законе оснований, вопреки основополагающим принципам судопроизводства, судьей кассационного суда высказано фактически недоверие всем судьям Советского районного суда г.Краснодара и Краснодарского краевого суда. Не было дано судьей и должной оценки тому обстоятельству, что содержащаяся в интернет-ресурсах и иных средствах массовой информации сведения сводятся к предположениям и слухам, которые ничем не подтверждены, о якобы имевших место взаимоотношениях М. не являющегося фигурантом данного уголовного дела, и бывшим председателем Октябрьского районного суда г.Краснодара Б. а также ушедшим в феврале 2019 года в отставку председателем Краснодарского краевого суда Ч. Не дано оценки и тому обстоятельству, что на момент расследования дела М. О.<...> и Макаревич Н.В. 27 июля 2013 года расторгли брак и в семейных отношениях не состоят; не было учтено судьей и мнение законного представителя умершего обвиняемого Чекалиди Ю.Н. - Ч. и его защитника - адвоката Калинько ВВ., которые возражали против удовлетворения ходатайства, исходя из обеспечения доступности правосудия, разумности процессуальных сроков рассмотрения дела, а также того, что большинство участников судебного разбирательства и свидетелей по делу проживают на территории Краснодарского края.

В апелляционных жалобах представители потерпевших К. и М. также не соглашаются с постановлением судьи от 25 мая 2021 года, просят его отменить, а в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела - отказать. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении.

Представитель потерпевшего К. дополнительно указывает на то, что из ходатайства адвоката Коротченко об изменении территориальной подсудности дела следует, что "в действительности Макаревич Н.В. не имеет никакого отношения к деньгам, найденным в кабинете Б.", что, в свою очередь, порождает сомнения в достоверности публикуемых сведений и их относимости к Макаревич Н.В.

Представитель потерпевшего М. дополнительно обращает внимание на то, что положения ст.46,47 Конституции РФ прямо указывают на то, что каждый имеет право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По данному делу таким судом является Советский районный суд г.Краснодара. Далее представитель потерпевшего указывает на то, что судья в постановлении сослался на наличие неформальных отношений, возникших

между Б.Ч. и М. в то время как последний не является участником данного уголовного дела, а полномочия Б. и Ч. уже прекращены и их возможность оказания влияния на исход дела невозможна.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемого Чекалиди Ю.Н. - Ч. также просит постановление судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. Полагает, что судья не исследовал доводы стороны защиты, не дал оценки позиции стороны обвинения и тому обстоятельству, что направление уголовного дела в другой регион затянет сроки его рассмотрения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокаты Коротченко Ю.Н., Ястреб В.А. и Рухтин С.А. просят оставить их без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 настоящего кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворяя ходатайства адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в своем постановлении сослался на представленные стороной защиты материалы,

взятые на интернет-сайтах, на программу "Чрезвычайное происшествие" с ведущим Маратом Седдиковым, выпущенную на канале "НТВ" 1 апреля 2021 года, а также на интервью и высказывания журналистов Евгения Медведева и Сергея Резника, где комментировались сведения о взятии с поличным председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара Б. при получении им взятки, указывалось о дружеских отношениях Б. с М. и бывшим председателем Краснодарского краевого суда Ч. о принятии судьями Октябрьского районного суда г.Краснодара "странных" положительных судебных решений в интересах М. и его жены, о том, что Б. претендовал на пост заместителя председателя Краснодарского краевого суда и что Высшая квалификационная коллегия судей одобрила его кандидатуру, что М. имел "ресурс поддержки" в судах Краснодарского края благодаря председателю Краснодарского краевого суда Ч., и что в отношении М. и Макаревич Н.В. возбуждено уголовное дело по ст.199УКРФ.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нашел убедительными доводы адвокатов Коротченко и Рухтина о том, что данные публикации могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Советского районного суда г.Краснодара, а также судей иных судов Краснодарского края, и что уголовное дело необходимо направить для рассмотрения по существу в районный суд г.Ростов-на-Дону.

Данное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Так, в принятых во внимание судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции публикациях и видеорепортажах, положенных в основу постановления, нет каких-либо данных, указывающих на то, что могло бы и может поставить под сомнение независимость и непредвзятость судей Советского районного суда г.Краснодара и судей Краснодарского краевого суда, работающих в настоящее время.

Ссылки на председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара Б., который не имеет никакого отношения к судьям Советского районного суда г.Краснодара, и на председателя Краснодарского краевого суда Ч., который в настоящее время находится в почетной отставке и не может каким-либо образом повлиять на решения судей Краснодарского краевого суда, являются неуместными, непонятными и не основанными на положениях и требованиях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что указанные выше публикации и видеорепортажи не являются официальными

сообщениями, документами или доказательствами по делу, а несут в себе лишь информационный характер, который основан и изложен на субъективном восприятии журналистами происходящих или уже происходивших событий, которые объективно ничем не подтверждены, являются фактически мнением частных лиц, не имеющих никакого отношения к уголовному делу в отношении обвиняемых Макаревич Н.В., Матвеева Д.О. и Чекалиди Ю.Н.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения по существу заявленных адвокатами Коротченко Ю.Н. и Рухтиным С.А. ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Так, в обоснование ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых Макаревич, Матвеева и Чекалиди, сторона защиты не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судьи Советского районного суда г.Краснодара каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, и что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей данного суда при принятии ими решений по делу.

Вопреки утверждениям, изложенным адвокатами Коротченко Ю.Н. и Рухтиным С.А., в материалах дела и в представленных ими публикациях и видеорепортажах каких-либо данных, позволяющих предположить личное предубеждение, необъективность и беспристрастность со стороны судей Советского районного суда г.Краснодара и Краснодарского краевого суда, работающих в настоящее время, при рассмотрении данного уголовного дела по существу, - не имеется, а изложенные в ходатайстве доводы содержат информацию в отношении лиц, не имеющих отношение ни к данному делу, ни к его рассмотрению, и носят лишь предположительный характер, при этом объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

1-3 ЛА ЛО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 389 , 389 , 389
УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, которым удовлетворены ходатайства адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Макаревич Натальи Владимировны, Матвеева Дениса Олеговича и Чекалиди Юрия Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ, -отменить.

В удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела - отказать.