Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гаджиисмаиловой А.Д. и Салакаевой С.С. о признании не действующими со дня принятия пункта 1.2 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 28 июня 2018 г. № 26-8 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала от 26 июня 2016 г.» по апелляционным жалобам Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Гаджиисмаиловой А.Д. и Салакаевой С.С. и МКУ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя МКУ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева М.Ш., представителей Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева М.Ш. и Гаджиева М.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Гаджиисмаилова А.Д. и Салакаева С.С. обратились в суд с административным

исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 1.2 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 28 июня 2018 г. № 26-8 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 июня 2016 г.».

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемый акт признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Не согласившись с решением суда Гаджиисмаилова А.Д. и Салакаева С.С. обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить, признать нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, МКУ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в материалы дела представлены возражения.

В судебное заседание представители административных истцов, Собрания депутатов Городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В материалы дела от Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным ходатайство административного ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, заслушав пояснения представителей МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением от 26 июня 2016 г. № 9-5 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала, которые официально опубликованы в издании «Махачкалинские известия» от 03 июня 2016 г. № 22.

Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» 28 июня 2018 г. принято решение № 26-8 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 июня 2016 г.», которое официально опубликовано в издании «Махачкалинские известия» от 06 июля 2018 г. № 27.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного решения статьи 42-47, 55, 65 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы изложены в новой редакции.

В связи с допущенной технической ошибкой при изготовлении указанных внесений изменений, административным ответчиком дана публикация в газете «Махачкалинские известия» от 21 сентября 2018 г. № 38 об исправлении технической ошибки во внесенных изменениях в Правила землепользования и застройки города в отношении нумерации статей, а именно: «в пункте 1.2 части 1 решения слова «статьи 42-47, 55, 65» следует читать «статьи 32, 33, 34, 35, 36, 37, 46, 56»; в приложении № 2 к решению статьи 42-47, 55, 65 считать статьями 32, 33, 34, 35, 36, 37, 46, 56 соответственно».

Как следует из материалов дела административные истцы являются жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Махачкала, пр. <...>, рядом с которым на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2199 кв.м. по адресу г. Махачкала по пр. <...> жилого района, принадлежащего Мамаеву А.А., возводится 7-этажный жилой дом.

Истцы, оспаривая нормативный правовой акт в части, полагали, что он принят с нарушениями процедуры проведения публичных слушаний и ее публикации, а также внесение изменений в Правила землепользования и застройки города устанавливают два градостроительных регламента для территориальных зон жилой застройки, приводя к неопределенности нормативного регулирования, чем нарушаются права и законные интересы истцов.

Удовлетворяя исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что при принятии изменений в Правила землепользования и застройки города, процедура проведения публичных слушаний нарушена, а техническая ошибка совершенная ответчиком, исправлена не надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 указанной статьи основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в том числе являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений, а также поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи (часть 12 статьи 31 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 14 статьи 31 Градостроительного кодекса в случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в части внесения изменений в градостроительный регламент, установленный для конкретной территориальной зоны, общественные обсуждения или публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки проводятся в границах территориальной зоны, для которой установлен такой градостроительный регламент. В этих случаях срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний не может быть более чем один месяц.

Согласно материалам дела постановлениями главы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 апреля 2018 г. № 484 и № 485 общественные слушания по проекту внесения изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города в части земельных участков назначены на 21 июня 2018 г.

Проект вносимых изменений в Правила землепользования опубликован в газете «Махачкалинские известия» от 04 мая 2018 г.

Публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки города состоялись 27 июня 2018 г., по итогам которых комиссия рекомендовала главе города Махачкалы согласовать проект решения о внесении изменений.

Решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки принято Собранием депутатов 28 июня 2018 г., то есть более одного месяца с даты публикации, что в данном случае, нарушает требования пункта 14 статьи 31 Градостроительного кодекса.

Поскольку оспариваемым актом внесены изменения в действующие Правила землепользования и застройки города, то вывод суда первой инстанции о том, что применяется пункт 13 статьи 31 Градостроительного кодекса ошибочен.

В части нарушения процедуры внесения исправлений допущенных во внесенных изменениях в Правила землепользования и застройки города Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждено, что допущенная техническая ошибка в нумерации статей 42-47, 55, 65, указанных в пункте 1.2 оспариваемого решения, в установленном порядке исправлена. В текст изменений административным ответчиком исправления не вносились. Публикация в газете «Махачкалинские известия» о внесении исправлений, в связи с допущенной технической ошибкой в Правилах землепользования и застройки города, не может служить доказательством внесения указанных исправлений в оспариваемый акт.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Регламента Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 01 января 2015 г. № 1-3 (редакции от 27 декабря 2018г.) «Об утверждении Регламента Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» первого созыва» до подписания решения Собрания депутатов при его оформлении допускается исправление опечаток, орфографических и пунктуационных ошибок в текстах принятых решений Собрания депутатов только в случае, если указанные исправления не влекут за собой изменение (искажение) содержания отдельной нормы либо решения Собрания депутатов в целом.

В данном случае оспариваемый акт подписан Собранием депутатов 28 июня 2018 г., а публикация о внесении исправлений в газете «Махачкалинские известия» от 21 сентября 2018 г., то есть внесены после подписания нормативного акта, в связи с чем указанные исправления в соответствии с Регламентом Собрания депутатов городского округа, не могли быть внесены без проведения соответствующих процедур.

Исходя из изложенного следует, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят с нарушением процедуры его принятия и внесения в него исправлений.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку нормативный акт до принятия решения суда применялся и на его основании были реализованы права граждан и организаций, то суд первой инстанции правомерно признал его недействующим с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Гаджиисмаиловой А.Д. и Салакаевой С.С., МКУ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи