Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билалова Ш.Б. и апелляционную жалобу потерпевшего Р. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2018 года, по которому

Гусейнаев Магомед Асланбегович, <...>

<...>

оправдан по п.«з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ на основании п. 2 ч.4 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; и по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Гусейнаевым признано право на реабилитацию, включая в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых и иных правах

Постановлено после вступления приговора в законную силу уголовное дело направить прокурору Республики Дагестан для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Таратуты И.В., выслушав прокурора Абрамову З.Л., потерпевшего Р. и его представителя - адвоката Курбанова К.Ю., просивших об отмене приговора; адвоката Шаповалову Н.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Гусейнаев обвинялся в том, что он 5 января 2016 года, оставив в качестве залога принадлежащий ему автомобиль модели «Хендэ VI Соната» с государственными регистрационными знаками <...> получил от гражданина Х. денежные средства в размере 150 000 рублей. Потратив полученные деньги на ставках в букмекерской конторе «Лига ставок», расположенной в г.Махачкале, по пр.Петра Первого, д. 16, Гусейнаев, намереваясь отыграться, в целях получения наличных денег, решил убедить своего знакомого Р. заложить автомобиль модели «Лада Веста», приобретенный последним за 570 000 рублей. С этой целью, Гусейнаев, связавшись с Р., под надуманным предлогом попросил о встрече.

Примерно, в 12 часов этого же дня, Гусейнаев встретился с Р. в Редукторном поселке г.Махачкалы у магазина «Каспий» с целью уговорить последнего заложить его автомобиль взамен автомобиля Гусейнаева.

Когда Р. отказался закладывать свой автомобиль и предъявил Гусейнаеву претензии по поводу не возврата долга в размере 7 000 рублей, Гусейнаев, проявив недовольство тем, что Р. отказался помочь ему, задумал лишить жизни Р. с целью завладения его автомобилем «Лада Веста».

Примерно, в 13 часов 18 минут того же дня, находясь на пр.Петра Первого в г.Махачкале, во исполнение задуманного, Гусейнаев попросил Р. подвезти его сначала к своему дому, расположенному по адресу: г.Махачкала, микрорайон Ак-Гёль, дом № 459, а в последующем к дому Х. в г.Каспийске.

По приезду к себе домой Гусейнаев взял из дома колюще-режущий предмет, предположительно, кухонный нож, который решил использовать в лишении жизни Р.

Спрятав нож в своей мужской сумке (барсетке), Гусейнаев сел в автомобиль ожидавшего его Р. который, продолжая выполнять просьбу Гусейнаева, отвёз последнего в г.Каспийск.

В этот же день, примерно, в 15 часов 30 минут, приехав в г.Каспийск, Гусейнаев, подыскивая место для лишения жизни Р. предложил последнему проехать на ул. Генерала Омарова, якобы, к дому Х.

Попросив Р. остановиться на обочине дороги на ул.Генерала Омарова, Гусейнаев в салоне указанного автомобиля «Лада Веста» напал на Р. нанёс ему не менее трех ударов кулаком в область лица и не менее одного удара ножом в область груди, причинив три ушибленные раны лица и проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, повлекшее острое малокровие, вследствие которой наступила его смерть.

После этого, завладев автомобилем Р., Гусейнаев переложил его труп на заднее сиденье автомобиля потерпевшего. Затем Гусейнаев поехал к участку пустыря, расположенного у перекрёстка улиц Генерала Омарова и 24-й линии г.Каспийска, где бросил труп Р.в кювет. Там же Гусейнаев похитил находящиеся в салоне автомобиля важные личные документы Р. - паспорт транспортного средства серии <...> договор купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2015 года, акт приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2015 года и гарантийный талон на автомобиль. После этого Гусейнаев уехал на похищенном автомобиле.

Эти действия Гусейнаева органом предварительного следствия были квалифицированы по п.«з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ.

Он же (Гусейнаев) органом предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Получив от Х. автомобиль марки «Хендэ VI Соната» с государственными регистрационными знаками «<...>» и деньги в сумме 100 000 рублей, Гусейнаев уехал, оставив похищенный у Р. автомобиль «Лада-Веста» у Х.

Похищенными путем обмана у Х. денежными средствами в размере 100 000 рублей Гусейнаев распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив Х. значительный ущерб в размере 250 000 рублей.

Эти действия Гусейнаева органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 декабря 2018 года признана недоказанной причастность Гусейнаева к совершению преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ, также он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Билалов Ш.Б. считает приговор незаконным,

необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в состав коллегии присяжных заседателей вошел К. который ранее привлекался к административной ответственности, и которому сторона обвинения заявила мотивированный отвод, однако этот отвод председательствующим был необоснованно отклонен; полагает, что привлечение К. к административной ответственности и попытка стороны обвинения отвести его взвали в К. предубежденность к стороне обвинения и оказали влияние на его объективность при вынесении вердикта. Считает, что формулировки вопросов в вопросном листе не соответствуют тексту постановления о привлечении Гусейнаева в качестве обвиняемого; обращает внимание на то, что Гусейнаев, кроме прочих преступлений, также обвинялся в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако в вопросном листе вопрос о доказанности данного деяния, то есть направленного на совершение именно разбойного нападения, отдельно не был поставлен. Также считает, что в вопросе № 1 не описано деяние, направленное на лишение жизни Р. с целью хищения его имущества, а именно автомобиля «Лада Веста». Ссылаясь на показания Гусейнаева, данные им в судебном заседании, согласно которым Гусейнаев признавал, что находился в машине потерпевшего Р., и что в ходе потасовки, защищаясь, причинил Р. смерть, после чего завладел автомашиной последнего и заложил ее Х., - полагает, что коллегия присяжных заседателей не учла их и своими ответами внесла неясность в вердикт. В частности, автор представления указывает на то, что коллегия присяжных заседателей, признав доказанным описанные в вопросе № 1 обстоятельства, связанные с лишением жизни Р., с завладением его автомобилем и важными личными документами, в то же время дала отрицательный ответ на вопрос № 2, в котором указывалось на совершение Гусейнаевым деяний, описанных в первом вопросе. По мнению автора представления, данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости вердикта, однако председательствующий, в нарушение положенийст.345 УПК РФ, не предложил коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату и устранить эти противоречия. Кроме того, настаивает на том, что 19 декабря 2018 года, после того как коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, через полчаса, туда зашла одна из запасных присяжных заседателей и пробыла в совещательной комнате некоторое время, о чем-то

переговариваясь со старшиной; полагает, что данное обстоятельство, несмотря на то, что подтвердить его невозможно, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. В заключение представления просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший Р. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В своей жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего защитник оправданного - адвокат Магомедов М.А. просит оставить представление и жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Гусейнаева постановлен судом в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела; что оснований для отмены настоящего приговора не имеется.

В соответствии со ст.389²⁵ УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям не неясность и противоречивость вердикта и не предложил им

вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право сторонами реализовано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был необоснованно отклонен мотивированный отвод, заявленный стороной обвинения кандидату в присяжные заседатели К. который ранее привлекался к административной ответственности, и что данное обстоятельство могло вызвать в нем предубеждение к стороне обвинения, а также повлиять на объективность К. при вынесении вердикта, - Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч.2 и 3 ст.4, п.2 ст.7 Федерального закона о присяжных заседателях, ч.7 ст.326 УПК РФ.

Указанных обстоятельств в отношении кандидата в присяжные заседатели К. в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что привлечение кандидата в присяжные заседатели ранее к административной ответственности не относится к указанным выше препятствиям, а доводы стороны защиты о том, что К. не мог быть объективным при вынесении вердикта, являются голословными, надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами или документами.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, на заданные вопросы К. ответил, что он не может сказать, в каком именно году привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то ли в 2015 году, то ли в 2016 году; при этом каких- либо документов, свидетельствующих о привлечении К. к административной ответственности, сторона обвинения ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, также не представила.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден; стороны, в том числе и сторона обвинения, не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов, на которые указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, стороны не заявляли.

Доводы стороны обвинения о неправильности поставленных в окончательной редакции вопросов; об их несоответствии предъявленному Гусейнаеву обвинению; о необходимости постановки отдельных вопросов о совершении Гусейнаевым разбоя; об отсутствии в вопросном листе вопросов, свидетельствующих о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Гусейнаева за менее тяжкое преступление, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании авторами представления и жалобы положений уголовно-процессуального закона и опровергаются текстом самих вопросов.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, о постановке вопросов, свидетельствующих о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Гусейнаева за менее тяжкое преступление, стороны не ходатайствовали, при этом в апелляционном представлении и апелляционной жалобе также не указано, какие именно дополнительные вопросы, по мнению государственного обвинителя и потерпевшего, надлежало поставить суду перед присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вопреки утверждениям стороны защиты, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, каких- либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не имеется.

Доводы стороны обвинения, указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о, якобы, имеющейся неясности вердикта и его противоречивости в связи с показаниями Гусейнаева и ответами присяжных заседателей на вопросы №№ 1 и 2, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку фактически данные доводы сводятся к оспариванию вердикта, а в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам

запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Несостоятельными являются и доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что после того как коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, через полчаса, туда зашла одна из запасных присяжных заседателей и пробыла в совещательной комнате некоторое время, переговариваясь о чем-то со старшиной.

Данные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вплоть до окончания судебного разбирательства по данному делу об указанном обстоятельстве ни от кого из участников судебного разбирательства, в том числе и от государственного обвинителя, заявлений по этому поводу не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе больше не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену оправдательного приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2018 года в отношении Гусейнаева Магомеда Асланбеговича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Билалова Ш.Б. и апелляционную жалобу потерпевшего Р. - без удовлетворения.