Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осуждённого ФИО1 А.у. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чекунова В.В., переводчика С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 А.у. на приговор Московского окружного военного суда от 28 марта 2019 г., по которому

ФИО1 ФИО2 угли, <...>

<...>

судимый 30 мая 2016 г. Калининским районным судом

Тверской области по совокупности шести преступлений,

предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З

ст. 158 УК РФ, к 3 (трём) годам лишения свободы в

исправительной колонии общего режима, освобождённый

по отбытии наказания 17 декабря 2018 г.,

осуждён к лишению свободы по ч.1 ст.205² УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О. А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 А.у. и его защитника-адвоката Чекунова В.В. в обоснование и поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма.

Преступление совершено осуждённым ФИО1 в период с ноября по декабрь 2017 года на территории ФКУ ИК<...> УФСИН России по Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного им, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости, в связи с чем просит в этой части приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осуждённый утверждает, что при назначении наказания судом не учтено, что он положительно характеризируется по месту жительства, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребёнка и больную мать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит приговор Московского окружного военного суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства ФИО1 о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника-адвоката и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя.

При этом суд первой инстанции с учётом содержания материалов уголовного дела пришёл к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, признавшего свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст.314 УПК РФ условий рассмотрения

уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор окружного военного суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к немуст.316УПКРФ.

В приговоре приведено описание преступных деяний ФИО1, в связи с чем судом сделан правильный вывод об обоснованности и подтверждении доказательствами по делу обвинения, с которым согласился подсудимый, а также сформулированы выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Незаконные действия ФИО1 окружным военным судом квалифицированы по чЛ ст.205² УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3) правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о личности ФИО1, который положительно характеризовался по месту жительства, однако отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания. Суд также принял во внимание признание осуждённым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с положениями уголовного закона (ч.1 ст. 18 УК РФ) признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно назначил осуждённому за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, несмотря на заявления в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в условиях изоляции осуждённого ФИО1 от общества, а также о невозможности изменения категории совершённого им преступления являются мотивированными и правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389 , ст.389 , 38914, 38927, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 28 марта 2019 г. в отношении Ниёзова Ахмада Хожи Абдухалим угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 А.у. без удовлетворения.