Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Сухорукова И.А., осужденного Хадзиева Х.М. - с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бухаровой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Платоновой А.Ю. на приговор Московского окружного военного суда от 4 апреля 2019 г., по которому

Хадзиев Хамзат Магометович, <...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы на срок 10 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205' УК РФ, на срок 4 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 (два) года, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе се- ти «Интернет», на срок 2 (два) года.

Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресече-

ния, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступления осужденного Хадзиева Х.М. и адвоката Бухаро- войА.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухо- рукова И.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хадзиев Х.М. осужден за пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, а также за пропаганду терроризма, совершенную с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно приговору Хадзиев Х.М., находясь в городах Смоленске, Ка- рабулаке Республики Ингушетии и селе Дачное Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания, предоставил в период с 17 сентября 2017 г. по 2 апреля 2018 г. участнику незаконного вооруженного формирования А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ и объявленному в международный розыск, информацию о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможность доступа к созданным им при помощи оформленных на посторонних лиц сим- карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах.

Кроме того, Хадзиев Х.М. распространил в период с 29 декабря 2017 г. по 6 мая 2018 г. среди знакомых ему А.А. В.. и М. с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», материалы и информацию (тексты, видеозаписи), направленные на формирование у названных лиц идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности и представления о допустимости осуществления террористической деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю., утверждая о несо- ответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального зако- нов, несправедливости приговора, просит приговор отменить, передать уго- ловное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы она указывает, что вывод суда о пособничестве осужденного в террористической деятельности А. немотивирован, противо- речит не только исследованным в суде доказательствам, но и предъявленно- му обвинению. Между тем согласно обвинительному заключению А. объявлен в федеральный розыск за совершение преступления, предусмотренного лишь ч. 2 ст. 208 УК РФ;

как следует из показаний осужденного, регистрация и передача А. па- ролей от аккаунтов в интернет-мессенджерах делалась им исключительно для связи последнего с родственниками, что подтверждается результатами переписки и выводами лингвистической экспертизы;

исследованными доказательствами не подтверждено наличие умысла Хадзиева Х.М. на пособничество в совершении террористического акта, а ут- верждение суда об осведомленности о том, что переданные им пароли и информация используется для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, голословно;

в приговоре искажены показания свидетеля Ш. который в действительности пояснил, что переданная осужденным информация носила открытый характер и не являлась достоверной;

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к непра- вильному применению судом уголовного закона. А. не обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, а версия стороны обвинения, что переданные Хадзиевым Х.М. пароли могли использоваться А. в террористических целях, ничем не подтверждена;

вывод суда о пропаганде Хадзиевым Х.М. терроризма опровергается исследованными доказательствами и показаниями осужденного и свидетелей А.В. и М. которые в приговоре искажены, а переписка с ними носила характер обсуждений правильности радикальных исламистских взглядов и спорных вопросов радикального ислама, что также подтверждается выводами лингвистических экспертиз. Осужденный обсуждал эти вопросы с указанными лицами не путем массовой рассылки сообщений через сеть «Интернет», а путем непосредственного общения с ними. Кроме того, идеология радикального ислама у А. сформировалась до общения с осужденным;

в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в прениях, времени для подготовки к которым судом было предоставлено не- достаточно;

при назначении Хадзиеву Х.М. наказания судом не учтено его способ- ствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивированы вы- воды по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера, а также возможности применения положений ст. 15 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Викарчук В.А., опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жа- лобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к сле- дующим выводам.

Обосновывая вывод о пособничестве Хадзиева Х.М. участнику незаконного вооруженного формирования А. в ведении террористической деятельности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205' УК РФ, суд в приговоре указал, что осужденный содействовал руково- дству и участникам незаконных вооруженных формирований, принимавших

участие в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия) на стороне запрещенной международной террористической организации «Исламское государство Ирана и Леванта» (далее - «ИГИЛ»), в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Между тем такой вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В приговоре суд указал, что из показаний, данных Хадзиевым Х.М. в ходе предварительного следствия, усматривается, что последний понимал, что переданные им сведения будут использоваться как самим А.., так и иными членами террористической организации, в том числе руководителями незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Сирии против правительственных сил и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, и ведения иной террористической деятельности.

Однако в ходе предварительного следствия Хадзиев Х.М. давал иные показания.

В письменном сообщении от 6 июня 2018 г., озаглавленном как явка с повинной, подозреваемый указал, что он понимает, что переданные им А. сведения могли использоваться в интересах противоправной деятельности.

Аналогичные сведения Хадзиев Х.М. сообщил в тот же день в ходе до- проса в качестве подозреваемого, пояснив, что он понимал, что А. мог ис- пользовать аккаунты в целях террористической деятельности.

Согласно протоколу допроса от 26 июля 2018 г. Хадзиев Х.М. сообщил, что по просьбе А. предоставил последнему возможность доступа к созданным им при помощи оформленных на посторонних лиц сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах. По пояснениям А., аккаунты ему были нужны для связи с родственниками. О конкретных действиях, которые может совершить А. с использованием предоставленных им аккаунтов, он не знал и последний ему не сообщал, что планирует совершить он или руководство незаконного вооруженного формирования террористические акты, захваты заложников или иные противоправ- ные действия. Однако впоследствии он понял, что А. может использовать аккаунты для общения с другими участниками и руководителями незаконного вооруженного формирования.

В судебном заседании Хадзиев Х.М. заявил о непризнании обвинений в пособничестве терроризму и террористической деятельности.

При таких данных из показаний Хадзиева Х.М. в ходе предварительного следствия следует, что тот не был достоверно осведомлен об использова- нии А. и руководителями незаконных вооруженных формирований передан- ных им аккаунтов и информации не только для совершения конкретных террористических актов или создания, руководства и финансирования незаконного вооруженного формирования, но и для ведения иной террористической деятельности.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела постановлением следователя от 12 февраля 2016 г. А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. 15 марта 2016 г. постановлением уполномоченного должностного лица А. объявлен в международный розыск в связи с обвинением в участии в незаконном вооруженном формировании.

Данных о привлечении А. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ в инкриминируемый Хадзиеву Х.М. период, то есть с 17 сентября 2017 г. по 2 апреля 2018 г., в материалах дела не содержится.

Следовательно, утверждение суда о том, что А. в период переписки с Хадзиевым Х.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, на материалах дела не основано.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об обвинении А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 и ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из протокола осмотра переписки между осужденным и А., последний не сообщал о подготовке им к совершению ка- кого-либо конкретного террористического акта и не просил Хадзиева Х.М. оказать помощь в его совершении. Не содержатся в данной переписке и просьбы А. об оказании осужденным помощи в создании незаконного вооруженного формирования, руководстве таким формированием или его фи- нансировании.

Содержание переписки свидетельствует лишь о том, что Хадзиев Х.М. был осведомлен об участии А. в незаконном вооруженном формировании на территории Сирии и путем предоставления доступа к учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах оказывал А. и его супруге помощь в общении с родственниками, а также выполнял просьбы А. о налаживании связи с их родственниками.

Как следует также из переписки, Хадзиев Х.М. предоставил А. информацию о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов.

Допрошенный органами предварительного следствия и судом свидетель Ш. показал, что хотя данная информация изложена Хадзиевым Х.М. с обывательской точки зрения, в целом он правильно указывает, что на вооружении в Российской Федерации имеется военная техника, способная перехватить данные, передаваемые мобильными устройствами. Также в Вооруженных Силах Российской Федерации имеются средства перехвата спут- никовых каналов связи и их блокирования, которые могут использоваться при ведении боевых действий.

Согласно заключению эксперта в материалах переписки между Хадзиевым Х.М. и А. со стороны последнего содержатся признаки побуждения к определенной деятельности: выполнить действия, необходимые для комму- никации посредством социальных сетей, интернет-мессенджеров и по уста- новлению контактов с родственниками; выполнить действия, связанные с по- лучением информации о технических возможностях российских разведыва-

тельных самолетов; к желательным для адресата действиям: напасть на воин- скую часть (при этом способ их осуществления (план, этапы подготовки) не указан), прочитать книгу, приносить покаяния.

Также судом в обоснование виновности Хадзиева Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205' УК РФ, в приговоре приведены показания свидетелей Х.М. Х. (брата осужденного), Л. данные протоколов осмотра телефона сотовой связи, сообщений о результатах оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра предметов.

Так, свидетели Х. и М. сообщили суду об обстоятельствах задержания осужденного 9 мая 2018 г., изъятия у него телефона сотовой связи и обнаружения свидетелем М. на экране телефона всплывающего окна с названием, вызвавшем у него подозрения, о чем он сообщил в органы ФСБ России.

Согласно протоколам осмотра изъятого у Хадзиева Х.М. телефона, в нем обнаружена переписка с лицами, впоследствии идентифицированными как А., А.В. и М.

О ведении Хадзиевым Х.М. переписки с указанными лицами свиде- тельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Х. показал в суде об обстоятельствах пользова- ния осужденным телефоном сотовой связи, а также об информировании его последним о том, что их сосед по месту жительства А. уехал в Сирию.

Свидетель Л. показал в суде, что Хадзиев Х.М. хранил у него дома личные вещи, которые, как следует из протокола осмотра, представляли собой пластиковые обложки от сим-карт, а также упаковочную коробку от телефона сотовой связи.

Таким образом, исследованные в суде показания как каждое в отдель- ности, так и в их совокупности не подтверждают пособничество Хадзиева Х.М. лицу, обвинявшемуся в участии в незаконном вооруженном формировании, в совершении конкретных преступлений, предусмотренных ст. 205 и ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 205' УК РФ содействием террористической деятельности является пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Содержание названной нормы уголовного закона указывает на то, что лицо, которому оказывается такое пособничество, должно приготовляться, покушаться или совершать конкретные преступления, предусмотренные ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ, а пособник - содействовать приготов- лению, покушению на совершение этих особо тяжких преступлений либо их совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Поскольку в деле отсутствуют данные о совершении (приготовлении, покушении) А. указанных преступлений, а Хадзиев Х.М. не содействовал ему либо другому лицу в совершении (приготовлении, покушении) какого-

либо конкретного террористического акта и не оказывал помощь в создании, руководстве и финансировании незаконного вооруженного формирования, то оснований для осуждения его по ч. 3 ст. ст. 205' УК РФ не имеется.

Что касается осознания Хадзиевым Х.М. того, что переданная им информация может быть использована для совершения преступлений террористической направленности, то данного обстоятельства недостаточно для осуждения ч. 3 ст. ст. 205' УК РФ.

Побуждение А. к нападению осужденным на воинскую часть также не свидетельствует о том, что А. является исполнителем данного деяния.

Вместе с тем действия Хадзиева Х.М., выразившиеся в содействии А. в участии в незаконном вооруженном формировании советами, предоставле- нием информации, средств совершения преступления и устранением препят- ствий, что выразилось в предоставлении ему при обстоятельствах, установ- ленных судом по результатам исследования вышеназванных доказательств, информации о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможности доступа к созданным им при помощи сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах, указывают на пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

В связи с тем, что названные действия осужденного фактически вменя- лись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и суще- ственно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к выводу о необходимости квалифика- ции содеянного Хадзиевым Х.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, как пособничество А. в участии в незаконном вооруженном формировании.

Признавая Хадзиева Х.М. виновным в пропаганде терроризма с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», суд исходил из того, что осужденный рас- пространял в период с 29 декабря 2017 г. по 6 мая 2018 г. среди А., А.В. и М. материалы и информацию, направленные на формирование у названных лиц идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности и представления о допустимости осуществления террористической деятельности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии суд обосно- вал показаниями А.В. и М. о том, что Хадзиев Х.М. в ходе переписки с ними посредством электронных сетей направлял им различные материалы и информацию о привлекательности идей радикального ислама, необходимости поддержки лиц, принимавших участие в боевых действиях в Сирии на стороне международной террористической организации «ИГИЛ».

Достоверность показаний названных лиц подтверждена исследованными в судебном заседании протоколами осмотра изъятого у Хадзиева Х.М. телефона сотовой связи и содержащейся в нем информации, а также заключе- ниями экспертов, в соответствии с выводами которых осужденный побуждал их к изменению точки зрения относительно идеологии терроризма и укреп- лению их позиции относительно правильности этой идеологии.

Согласно заключениям экспертов осужденный, кроме того, оставлял положительные и одобрительные отзывы и комментарии к направленным материалам; высказывал собственное мнение о правильности и целесообраз- ности деятельности участников и руководства незаконных вооруженных формирований и запрещенных в Российской Федерации международных террористических организаций; демонстрировал собственный интерес к деятельности международных террористических организаций и лиц, осуществ- лявших и осуществляющих террористические акты и вооруженную религи- озную борьбу; выражал свою приверженность идеологии запрещенной международной террористической организации «ИГИЛ», а также свое желание и готовность совершить джихад.

Оценив названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Хадзиев Х.М. пропагандировал среди своих знакомых А.., В. и М. терроризм.

При этом суд правомерно исходил из того, что под пропагандой терроризма понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности, как это изложено в примеча- нии 1' к ст. 205² УК РФ.

Содержание данного примечания указывает на то, что пропаганда терроризма не требует установления публичности, в отличие публичных призы- вов к осуществлению террористической деятельности и публичного оправда- ния терроризма, входящих в объективную сторону преступления. Следова- тельно, уголовная ответственность за пропаганду терроризма может иметь место и в том случае, если указанные действия направлены на формирование идеологии терроризма и соответствующие мировоззренческие установки да- же у одного человека.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 205 УК РФ действия лица, пропагандирующего терроризм, направлены на лиц, у которых идеология терроризма и убежденность в ее привлекательности не сформированы, а представление о допустимости осуществления террористической деятельности отсутствует. Именно в возможности изменения мировоззрения лиц, на которых направлена пропаганда терроризма, заключается общественная опасность данного преступления.

В свою очередь, лица, у которых названная идеология сформирована, они убеждены в ее привлекательности и допускают осуществление террористической деятельности, не могут являться участниками данных правоотно-

шений, поскольку эта система взглядов и идей сформирована не субъектом данного конкретного преступления и до него.

Между тем из исследованных в судебном заседании протоколов допро- сов осужденного в ходе предварительного следствия, процессуальных доку- ментов в отношении А. протокола осмотра переписки, заключе- ния эксперта и других фактических данных следует, что на момент начала переписки Хадзиева Х.М. с А. последний имел ярко выражен- ную систему взглядов и идей террористической направленности.

Так, из показаний Хадзиева Х.М. в ходе предварительного следствия от 6 июня, 26 июля, 2 октября, 11 декабря 2018 г., которые положены судом первой инстанции в основу приговора, усматривается, что, общаясь с А. и под его воздействием, он внутренне для себя стал принимать пропагандируемую им идеологию радикального ислама, после чего согла- сился помогать ему. Также под воздействием убеждений А. он намеревался убыть в Сирию или Исламскую Республику Афганистан и при- нять участие в деятельности международных террористических организаций.

О том, что именно А. побуждал Хадзиева Х.М. к желатель- ным для него действиям, следует из заключения эксперта по результатам ис- следования переписки между осужденным и А.

При таких данных вывод суда о пропаганде Хадзиевым Х.М. терроризма в отношении А. не подтверждается доказательствами, рас- смотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор в части осуждения Хадзиева Х.М. по ч. 2 ст. 2052 УК РФ (эпизод в отношении А..) нельзя признать законным, приговор в этой части подлежит измене- нию, а указанное обвинение исключению.

Изменения в объеме обвинения Хадзиева Х.М. и квалификации его действий влекут изменения в назначении ему наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению в силе.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторон- не с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разреше- ния уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при произ- водстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязан- ностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально вос- пользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания данных лиц, а также доводы сторон в ходе судебного следствия и прений нашли отражение и оценку в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и раз- решены в соответствии с законом с учетом мнений сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Утверждение в жалобе о непредоставлении стороне защиты времени для подготовки к прениям сторон не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания после окончания исследова- ния сторонами доказательств суд объявил перерыв в судебном заседании для подготовки участников судебного заседания к прениям. После возобновления судебного заседания адвокат Платонова А.Ю. заявила ходатайство о предос- тавлении ей дополнительного времени для подготовки к прениям сторон, ко- торое судом было удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов следующего дня.

После этого, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Платонова А.Ю. заявлений о неготовности к прениям не делала, а после пре- доставления ей слова выступила с речью, письменный текст которой впоследствии был приобщен к материалам дела.

При таких данных оснований утверждать о нарушении права подсуди- мого на защиту, выразившегося в непредоставлении его защитнику доста- точного времени для подготовки к прениям сторон, не имеется.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требо- ваниям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии про- цесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения пред- седательствующим по делу судьей 19 июля 2019 г. вынесено мотивированное постановление.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенных Хадзиевым Х.М. преступлений, а также действия, направленные на изобличение иных лиц в совершении преступлений террористической направленности, положитель- ные характеристики, его состояние здоровья, условия воспитания, состояние здоровья и возраст членов его семьи и условия их проживания.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили назначить Хадзиеву Х.М. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд

правильно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Что касается назначения Хадзиеву Х.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, то в соответствии с названной нормой уголовного закона виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205² УК РФ, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ Судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий Хадзиева Х.М. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание по сравнению с ч. 3 ст. 205' УК РФ, а также уменьшением объема обвинения по ч. 2 ст. 205 УК РФ назначенное ему наказание за данные преступления и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁶, 389¹⁸, 389¹⁹, 389²⁰, 389* 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 4 апреля 2019 г. в отношении Хадзиева Хамзата Магометовича изменить.

Переквалифицировать действия Хадзиева Х.М. с ч. 3 ст. 205 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Исключить из приговора осуждение Хадзиева Х.М. по ч. 2 ст. 205 УК РФ за пропаганду терроризма, совершенную с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в отношении А.

Смягчить Хадзиеву Х.М. наказание по ч. 2 ст. 205 УК РФ до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить Хадзиеву Х.М. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 2 ст. 205² УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов

электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнитель- ного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Хадзиеву Х.М., установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории со- ответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализирован- ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осу- жденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обя- занность являться в специализированный государственный орган, осуществ- ляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жало- бу адвоката Платоновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Крупное

Судьи: Воронов

Замашнюк