Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Сухорукова И.А., осужденного ФИО1, защитников - адвокатов Идалова Т.С.-М., Мусаева А.Н. и Хастинова Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Луневой Н.Г. и Мусаева А.Н. на приговор Северо- Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г., по которому

ФИО1 Абдул-Муталипович, <...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ), сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной коло- нии общего режима.

Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова ИВ., выступления осужденного ФИО1, защитников - адвокатов Идалова Т.С.-М., Мусаева А.Н. и Хастинова Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная колле-

гия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, выразившееся в перечислении им 21 мая 2014 г. в период нахождения в г. Льеж Королевства Бельгии денежных средств в иностранной валюте в сумме, эквивалентной 61240 рублей, для оказания помощи М. (осужден в соответствии с приговором Урус- Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 декабря 2016 г. по ч. 2 ст. 208 УК РФ) в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данно- го государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

В апелляционных жалобах защитники осужденного Мусаев А.Н. и Лунева Н.Г., указывая на недоказанность вины ФИО1 в инкримини- руемом ему деянии, неправильное применение уголовного закона и наруше- ние уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы Лунева Н.Г. указывает, что суд по неясным причинам отверг показания свидетеля М. отрицавшего получение денежных средств от осужденного для участия в незаконном вооруженном формировании, и неправомерно положил в основу приговора изобличающие ФИО1 показания указанного свидетеля без приведения надлежа- щих мотивов в целях устранения противоречий. Между тем признательные показания даны М. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, о чем свидетельствуют показания самого М. заключение специалиста и результаты его допроса в судебном заседании. Все другие приведенные в приговоре доказательства являются косвенными, не подтверждающими вину ее подзащитного.

Адвокат Лунева Н.Г. утверждает, что ФИО1 не осознавал, что финансирует террористическую деятельность, поскольку не знал о намерении М. убыть в Сирийскую Арабскую Республику (далее - Сирия) для участия в незаконном вооруженном формировании. Между тем субъек- тивная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, харак- теризируется виной в форме прямого умысла.

Адвокат Мусаев А.Н. в обоснование жалобы указывает, что:

умысел ФИО1 на финансирование деятельности М.. по участию в незаконном вооруженном формировании судом не дока- зан, а единственное доказательство этому - признательные показания М. получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, о чем свидетельствует, в том числе заключение специали- стов, которое суд не учел. Поскольку недопустимые показания М. относительно осведомленности осужденного о его планах вернуться в Сирию являются единственными доказательствами субъективной стороны деяния, инкриминируемого ФИО1, то последнего следует оправдать;

то обстоятельство, что Гехаев А.А.-М. был лишен возможности оспо- рить в ходе предварительного следствия ложные показания свидетеля М. путем проведения между ними очной ставки свидетельствует о нарушении его права на защиту;

собранные стороной защиты сведения на основании адвокатских за- просов указывают на оказание органами следствия и прокуратуры давления на свидетеля М. с целью дачи им изобличающих ФИО1 показаний, в том числе в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Это обстоятельство указывает на личную заинтересованность стороны обви- нения в исходе дела. Несмотря на это, суд отказал стороне защиты в удовлетворении заявления об отводе прокурору. При этом заявление об отводе не было рассмотрено при его подаче, а разрешено лишь в совещательной комна- те при вынесении приговора;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей М. и А. явка которых была обеспечена стороной защиты в Грозненский гарнизонный военный суд и которые могли пояснить об обстоятельствах склонения М. к даче ложных показаний. Судом также отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам письменных доказательств, изобличающих сторону обвинения в преступлении против правосудия;

судом не рассмотрено сделанное им заявление об отводе состава суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Хастинов Э.М. просит о возвращении дела прокурору ввиду нарушения права осужденного на защиту, нарушения принципа состязатель- ности и наличия сомнений в объективности и беспристрастности суда;

адвокат Идалов Т.С.-М. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава и со- бытия преступления, признав за ним право на реабилитацию. Просит также вынести частное определение с направлением выделенного материала в адрес Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер процессуального характера по грубым фактам совершенных фальсификаций и их со- крытия судом первой инстанции, повлекших тяжкие последствия для его подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хабаров Н.А., опровергая приведенные в жалобах доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выво- ду о том, что ФИО1 за совершение вмененного ему преступления осужден обоснованно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разреше- ния уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при произ- водстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа соверше-

ния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязан- ностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально вос- пользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира- тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нару- шены.

Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупно- сти, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопро- сам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осуществил 21 мая 2014 г. в период нахождения г. Льеж Королевства Бельгии перевод посредством платежной системы «Вестерн Юнион» денежных средств в иностранной валюте в сумме, эквивалентной 61240 рублей, для оказания помощи М. в участии на территории иностранного государства в незаконном вооруженном формировании.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании фактических данных, в том числе показаний на предваритель- ном следствии свидетеля М. которые дал подробные, обстоятель- ные и в целом последовательные пояснения по инкриминируемому осужден- ному деянию, связанному с финансированием им терроризма, как в 2016 го- ду, - в ходе производства по уголовному делу по обвинению его в соверше- нии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, так ив 2019 году, - в ходе его допросов в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1

Так, в ходе допроса 22 июня 2016 г. в качестве подозреваемого в со- вершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, М. показал, что с ноября 2008 года он вместе со своим двоюродным братом ФИО1 проживали на территории Бельгии, где познакомились с В.. В ходе бесед они обсуждали тему боевых действий в Сирии. В. оправдывал деятельность действовавших на территории этой страны террористических организаций и незаконных вооруженных формирований и предлагал им вы- ехать в Сирию для участия в боевых действиях. Под влиянием В. в апреле 2013 года он выехал в Сирию, о чем ФИО1 был осведомлен. Впо- следствии он вернулся на территорию Российской Федерации. Однако в мар- те 2014 года он вновь решил убыть в Сирию, после чего попросил ФИО1 выслать ему денег. Отправляя деньги, ФИО1 был осведомлен о его планах и знал, что он убывает в Сирию для участия в боевых действиях на стороне незаконных вооруженных формирований.

Аналогичные показания М. дал в ходе допросов 21 июля и от 30 сентября 2016 г. в качестве обвиняемого.

В ходе допросов в качестве свидетеля по данному уголовному делу 23, 24 и от 22 февраля 2019 г. М. подтвердил достоверность ранее данных показаний и пояснил, что об обстоятельствах своего участия в незаконном вооруженном формировании и направленности его деятельности против правительства Сирии он лично рассказывал Гехаеву А.А.-М., а в 2014 году, сообщив последнему о желании возвратиться в Сирию для продолжения участия в деятельности незаконного вооруженного формирования, попросил де- нежные средства на эти цели. По его просьбе Гехаев А.А.-М. с использовани- ем платежной системы «Вестерн Юнион» перечислил ему около 1000 евро, которые он обналичил в отделении одного из банков города Грозного и ис- пользовал для убытия в Сирию через Турецкую Республику.

Эти показания являются последовательными, подробными, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о даче М. показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, несмотря на его заявление об этом в судебном заседании первой инстанции, не установлено.

Согласно материалам дела, допросы М. в качестве подозре- ваемого, обвиняемого и свидетеля производились в соответствии с уголовно- процессуальным законом.

М<...> самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и дета- ли, которые могли быть известны только ему, как непосредственному участ- нику достоверно описываемых им событий.

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. В протоколах М. указал, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своими подписями.

Более того, следственные действия 21 июля и 30 сентября 2016 г. про- водились с М. с участием адвоката, чья добросовестность при исполнении профессиональных обязанностей сомнений не вызывает. Обви- няемый не возражал против участия адвоката, от его помощи не отказывался и не высказывал претензий по поводу качества оказанной юридической помощи, что нашло подтверждение в судебном заседании.

О добровольности данных М. показаний заявили в судебном заседании свидетели А.С. Ф. и Х. Данных о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, вопреки утверждению в жалобе адвоката Мусаева А.Н., материалы дела не содержат.

Как следует из названных протоколов допросов, М. не заяв- лял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается в том числе заключением эксперта от 27 июня 2016 г. об от- сутствии у него телесных повреждений.

Не поступало заявлений о применении в отношении М. недозволенных методов ведения следствия и по сообщениям МВД России по

Чеченской Республике и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 12 апреля 2019 г.

В судебном заседании проверялось заявление М. о даче им показаний, изобличающих осужденного, в результате применения незаконных методов ведения следствия, однако своего подтверждения оно не нашло.

При этом суд обоснованно учел, что по аналогичному заявлению М. органами следствия также проводилась проверка и по ее результа- там постановлением следователя от 17 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Ут- верждение стороны защиты о незаконности приобщения к материалам дела названного постановления не основано на требованиях ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которым функции опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложены на государственного обвинителя. Эти полномочия реализованы им путем представления результатов проверки органов следствия по заявлению М. о применения к нему незаконных методов ведения следствия.

В связи с изложенным несостоятельным является и предположение в жалобе адвоката Мусаева А.Н. о том, что Х. и А. якобы принудили свидетеля М. дать изобличающие ФИО1 показания. Тем более что впервые органам предварительного следствия о действиях ФИО1 стало известно от самого М.

То обстоятельство, что между осужденным и М. не была проведена очная ставка в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в судебном заседании последний имел возможность задать М. все интере- сующие его вопросы, иным образом оспорить изобличающие его показания предусмотренными законом способами.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.М. Ге<...> Г.М. А.А. М.Э. Х.- <...> и Х. о намерении свидетеля М. в 2014 году возвратиться в Королевство Бельгия и перечислении в связи с этим осужден- ным свидетелю денежных средств, то, как правильно указано в приговоре, они не ставят под сомнение показания свидетеля М. поскольку эти свидетели не являлись очевидцами произошедшей между последним и ФИО1 беседы, после которой последним были перечислены де- нежные средства.

К тому же, как установлено в судебном заседании, на момент перечис- ления ФИО1 денежных средств у М. не имелось раз- решительного документа (визы) на въезд в Королевство Бельгия.

При таких данных обстоятельства, при которых М. дал показания, изобличающие ФИО1, всесторонне проверялись судом первой инстанции, а доводы стороны защиты о применении к нему непроцессу- альных методов воздействия обоснованно отвергнуты.

Что касается ссылок в жалобах на заключение специалистов и показания одного из них в судебном заседании, согласно выводам которых М. в ходе допроса задавались наводящие вопросы, а Гехаев А.А.-М. не был осведомлен о намерении М. выехать в Сирию для участия в незаконном вооруженном формировании, то они не опровергают вывод суда о допустимости показаний М. поскольку данные заключения были даны специалистами не только за пределами их компетенции, установленной ч. 1 ст. 58 УПК РФ, но и противоречат обстоятельствам дела.

Анализ приведенных в приговоре иных доказательств также указывает на виновность осужденного в финансировании терроризма. При этом суд в обоснование виновности ФИО1 в содеянном обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании:

показания свидетеля Д. осужденного в соответствии с приговором Урус-Мартановского районного суда от 20 апреля 2015 г. по ч. 2 ст. 208 УК РФ, о том, что действительно в мае 2014 года они вместе с М. убыли в Турецкую Республику;

показания свидетеля Д. работника Московского инду- стриального банка (г. Грозный), о выдаче М. денежных средств в размере примерно 1600 долларов США на основании перевода, осуществ- ленного посредством платежной системы «Вестерн Юнион»;

поручение на осуществление выплаты, расходно-кассового ордера от 21 мая 2014 г. и протокол их осмотра от 4 марта 2019 г., из которых следует, что ФИО1 перевел посредством платежной системы «Вестерн Юнион» М. денежные средства в размере 1292 евро, что согласно обменному курсу на дату перевода составляло 1696 долларов США (61 240 рублей);

вещественные доказательства, документы и другие фактические дан- ные.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установ- ленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вы- зывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим об- стоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взя- ты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляцион- ной инстанции письменные документы не опровергают указанные доказательства. Обстоятельства, на которые указано в этих документах, выяснялись в судебном заседании суда первой инстанции и им дана мотивированная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При таких данных исследованные в судебном заседании доказательства

подтверждают факт перечисления Гехаевым А.А.-М. 21 мая 2014 г. денежных средств размере 61240 рублей М. для участия последнего на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противо- речащих интересам Российской Федерации, то есть для финансирования терроризма.

По смыслу ст. 205' УК РФ финансированием терроризма следует при- знавать, наряду с оказанием финансовых услуг, предоставление или сбор не только денежных средств, но и материальных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205% 205% 205% 205% 205% 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспече- ния организованной группы, незаконного вооруженного формирования, пре- ступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) как содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выяв- лены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, которые в силу ч. 3 ст. 389²² УПК РФ могли бы явиться основанием для возвращения дела прокурору.

Срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренный ч. 3 ст. 144 УПК РФ, соблюден. Как следует из материалов дела, указанный срок был продлен до 14 августа 2016 г. на основании соответствующих процессуальных ходатайств от 29 июня, 6 июля и 8 августа 2016 г., а 15 августа 2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании все заяв- ленные ходатайства и заявления об отводе государственному обвинителю Хабарову Н.А. разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах, в том числе в определениях суда, вынесенных в совещательной комнате.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе государственному обвинителю, суд обоснованно исходил из того, что данное должностное ли- цо, давая указания о проведении проверки заявления стороны защиты о применении к М. недозволенных методов ведения следствия, испол- няло свои служебные обязанности. При этом правовая оценка действий прокурора непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства не имеет, совершенные им действия не повлекли наступления каких-либо не-

гативных последствий и не ставят под сомнение законность и обоснован- ность проведенного по делу судебного разбирательства.

Вопреки утверждению адвоката Мусаева А.Н., не опровергают указан- ный вывод суда и приложенные им к жалобе копии детализации телефонных соединений адвоката Минкаилова А.Б. и текста смс-сообщения, ходатайство о приобщении которых судом разрешено в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о посещении Х. свидетеля М. в период его нахождения в следственном изоляторе на мате- риалах дела не основано, а представленные адвокатом М. документы такую информацию не содержат.

Остальные возражения стороны защиты, в том числе адвоката Мусаева А.Н., обусловленные несогласием с действиями председательствующего по пресечению нарушения порядка в судебном заседании названным адвокатом и по реагированию на неподчинение адвоката его распоряжениям, которые по существу отводами не являлись, занесены в протокол судебного заседания.

Что касается заявления адвоката Мусаева А.Н. 19 июня 2019 г. на ста- дии судебных прений о необходимости допроса в качестве свидетелей адвокатов М. и А. то обстоятельства, в связи с необхо- димостью выяснения которых ставился вопрос в заявлении, выяснялись в судебном заседании и по ним судом дважды принимались мотивированные ре- шения на основании ходатайств стороны защиты, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. В связи с этим названное заявление правильно было расценено судом как один из доводов выступления за- щитника в прениях в обоснование недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращени- ем к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

К тому же, как следует из материалов дела, адвокат М. осуществлявший защиту осужденного наряду с адвокатами Мусаевым А.Н. и Луневой Н.Г., отказался от участия в прениях сторон и прибытия в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2019 г., о чем заявил секретарю судебного заседания в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 18 часов 40 минут 18 июня 2019 г.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для принятия Судеб- ной коллегий мер реагирования, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и на- правления каких-либо материалов в следственные органы. Тем более что в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ суд не отнесен к органам, в обязанности которого входит принятие и проверка сообщения о преступлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного

преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положительные характеристики осужденного по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие его общественно-полезным трудом и оказание материаль- ной поддержки престарелым родителям.

Данные обстоятельства позволили суду не назначить ему дополнитель- ное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совер- шенного преступления и степень его общественной опасности, суд правильно, несмотря на наличие данных, положительно характеризующих личность ФИО1, не нашел достаточных оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и изменения категории совершен- ного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁷, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. в отношении ФИО1 Абдул-Муталиповича оставить без измене- ния, а апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов Луневой Н.Г. и Мусаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий ИВ. Крупное

Судьи: Воронов

Н. Замашнюк