Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осуждённого Яндиева А.А. путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бобрышевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сабинина А.В. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 июля 2019 г., согласно которому гражданин Российской Федерации

Яндиев Аслан Ахметович, <...>

<...>,

несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), на срок 10 лет; двух преступлений - ч. 1 ст. 205 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ), на срок 10 лет за каждое; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на срок 6 лет, а по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого Яндиева А.А., его защитника - адвоката Бобрышевой ВВ., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, выступление прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против её удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Яндиев признан виновным и осуждён за участие в банде; за совершение двух террористических актов - взрывов, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях воздействия на принятие решений органами власти; за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённые организованной группой.

Преступления совершены Яндиевым на территории Республики <...> и Республики <...>в период с апреля 2004 года по 21 июля 2006 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Сабинин А.В., указывая на недоказанность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов адвокат указывает, что сторона обвинения не представила суду доказательства виновности Яндиева в совершении инкриминированных ему преступлений.

Яндиев с момента его задержания последовательно отрицал и отрицает в настоящее время свою причастность к совершению инкриминированных ему преступлений.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, за исключением О. также не подтверждают виновность Яндиева.

Сторона защиты полагает, что оглашённые в суде показания свидетелей Д. и Х. на предварительном следствии вызывают сомнения, поскольку, по их пояснениям, были даны в результате оказанного на них воздействия сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда о признании недостоверными показаний данных свидетелей в судебном заседании о непричастности Яндиева к совершению инкриминированных преступлений вызывают сомнения в обоснованности.

Защитник полагает, что положенный в основу итогового решения по настоящему уголовному делу приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 декабря 2007 г. о признании других лиц виновными и их осуждении за бандитизм, участие в террористических актах и незаконном

обороте оружия и боеприпасов не может является доказательством, поскольку указанным приговором Яндиев виновным не признавался.

Кроме того, адвокат Сабинин А.В. считает, что не установлен умысел, мотивы и цели осуждённого Яндиева на совершение террористических актов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербина А.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сабинина А.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в отношении Яндиева.

По делу установлено, что в 2004 году на территории республик Северная <...> и <...> была создана устойчивая вооруженная группа (банда), целью которой было добиться создания на территории субъектов <...> региона так называемого « <...>» путём нападения на граждан и организации, совершения террористических актов и диверсий для устрашения населения, дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принимаемые ими решения.

С апреля 2004 года по 24 декабрь 2005 г. в состав банды добровольно вошли Яндиев, Д.Х. О.(последние трое осуждены за бандитизм, участие в террористических актах, незаконный оборот оружия и боеприпасов вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2007 г.), другие лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью, а также ряд лиц, не установленных следствием.

На вооружении банды имелись незаконно приобретённые 4 противотанковые гранаты, 3 автомата, 2 пистолета, 4 прибора для бесшумной стрельбы, 11 самодельных взрывных устройств, электродетонатор, 7 кустарно изготовленных взрывателей, 1 725 патронов различного калибра, взрывчатое вещество «тротил».

Оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества участники устойчивой вооруженной группы незаконно носили, перевозили и хранили на территории Республик <...> и <...>.

С 24 декабря 2005 г. по 21 июля 2006 г. участники банды совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в приговоре.

При этом Яндиев участвовал в совершении двух террористических актов - взрывов, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях воздействия на принятие решений органами власти.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для

правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, совершённых Яндиевым, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтверждённому в суде преступлению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Яндиева в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля О. о том, что они с Яндиевым с лета 2004 года являлись участниками «джамаата» - сообщества, для ведения борьбы с «неверными» - который возглавлял Х. вместе с Яндиевым он участвовал в нападении в составе банды в 2005 году на электроподстанцию посёлка <...> г. <...> путём совершения взрыва с использованием реактивных противотанковых гранат;

оглашёнными в суде показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, согласно которым они с Яндиевым с осени 2005 года являлись участниками «джамаата» для ведения борьбы с «неверными», который возглавлял Х.; в начале декабря этого же года он и Х. в с. <...>Республики <...> приобрели у неизвестного лица для вооружения «джамаата» четыре реактивные противотанковые гранаты, которые перевезли на автомобиле, спрятали и хранили в тайниках в другом населённом пункте Республики <...> совместно с Яндиевым он участвовал в нападения в 2005 году на электроподстанцию посёлка <...> г. <...> путём совершения взрыва с использованием реактивных противотанковых гранат; также они с Яндиевым являлись участниками нападения в 2006 году на объект организации села <...> района Республики <...> совершив взрыв самодельного взрывного устройства. Кроме того, Д. показал, что летом 2006 года он по распоряжению Х. в ряде населённых пунктов Республики <...> приобрёл у неизвестных ему лиц для вооружения «джамаата» и использования всеми участниками банды 3 автомата, пистолеты, магазины к автоматам, самодельные гранаты, детонаторы, патроны и ртуть, перевёз их на автомобиле, спрятал и хранил в тайниках, расположенных в пос. <...>

- оглашёнными показаниями на предварительном следствии свидетеля Х. о том, что они с Яндиевым являлись участниками «джамаата» для ведения борьбы с «неверными», который возглавил Х. По приказу последнего в тайниках, расположенных в пос. <...>г. <...>они с другим участником банды спрятали и хранили 3 автомата, 2 пистолета, магазины и патроны к огнестрельному оружию, 3 гранаты. В его присутствии в 2006 году Х. приказал Яндиеву и другому участнику «джамаата» совершить нападение на объект организации села <...> района Республики <...> путём совершения взрыва самодельного взрывного устройства, что и было исполнено. В июле того же года по приказу Х. он и двое участников банды перевозили на автомобиле взрывное устройство в пос. <...> для подготовки и совершения запланированного взрыва, но были задержаны;

- протоколами проверки показаний на месте с участием О.Д. и Х., согласно которым они подтвердили свои показания;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии осуждённого Яндиева свидетелями О.Д. и Х.

- вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2007 г. в отношении О., Д.и Х. согласно которому они признаны виновными в бандитизме, участии в террористических актах, незаконном обороте оружия и боеприпасов;

- показаниями потерпевших Л.Е. и Б. о том, что они являются работниками электроподстанции в посёлке З. г. <...> и 24 декабря 2005 г. находились в составе дежурной смены. В этот же день каждого из них напугал сильный взрыв на территории организации;

- показаний представителя потерпевшего Т. о том, что в результате взрыва в конце декабря 2005 года на территории подстанции был поврежден трансформатор, стоимость его восстановительного ремонта является значительным ущербом для организации;

- показаниями потерпевшего Т. о том, что 25 декабря 2005 г. один из пролетов оросительной системы Владикавказского государственного научно-экспериментального предприятия совхоза «<...>» был повреждён реактивной гранатой, а имуществу совхоза причинён значительный материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего Т. о том, что 25 июня 2006 г. в результате подрыва блок-контейнера ПАО «<...>» (ЗАО «<...>») транслятора было повреждено специальное оборудование, в связи с чем имуществу организации причинён значительный ущерб;

- протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что на территориях электроподстанции, совхоза <...>», базовой станции ретранслятора ЗАО <...>» обнаружены четыре пусковые трубы от реактивных противотанковых гранат - РПГ-26, направленных в сторону подстанции, изъяты металлические фрагменты и хвостовики боевой части

выстрелов гранат. На указанных территориях обнаружены четыре воронки различных размеров, а также множественные механические повреждения фазы автотрансформатора и бетонной конструкции оросительного канала. Кроме того, на железобетонной конструкции оросительного канала имеются механические повреждения. На блок-контейнере ретранслятора ЗАО «<...>» и конструкции металлического ограждения обнаружены множественные механические повреждения различных размеров. Под блок- контейнером имелась воронка, вокруг которой обнаружены и изъяты множественные металлические фрагменты; на территории пос. <...> г. <...> обнаружены указанные участником банды Д. тайники, из которых изъяты автоматы, пистолеты, приборы для бесшумной стрельбы, патроны разных калибров, взрывные устройства со взрывателями, взрыватели, магазины к автомату и пистолету; деревянные приклады, запасные части к радиостанции «Кенвуд», штык-нож;

- заключениями экспертов, согласно которым остатки (объекты), изъятые с места происшествия после взрыва на электроподстанции, произошли после срабатывания четырёх реактивных противотанковых гранат - РПГ-26; РПГ-26 подвергались переделке с установкой самодельного таймера на активацию гранат; имеется причинно-следственная связь между взрывом самодельного взрывного устройства, массой 0,75 кг в тротиловом эквиваленте, и разрушениями блок-контейнера транслятора; предметы, изъятые из тайников, указанных Д. являются автоматами Калашникова, пистолетами Макарова, пригодными для стрельбы, приборами для бесшумной стрельбы, предназначенными для стрельбы из пистолетов и автоматов, патронами пригодными для стрельбы, магазинами к автомату Калашникова и пистолету Макарова, служащими для снаряжения патронов и подачи их в патронник огнестрельного оружия, взрывными устройствами, кустарно изготовленными взрывателями, взрывчатым веществом - тротилом, массой 7,6 г.;

иными доказательствами, приведёнными в приговоре, подтверждающими совершение бандой, в которой участвовал Яндиев, иных преступлений.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы Яндиев психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Временного психического расстройства у него в указанный период времени не возникало, поскольку у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, болезненно искажённого восприятия действительности, бреда, галлюцинаций и других психических симптомов. В отношении инкриминируемых ему деяний Яндиев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, учитывая поведение Яндиева в судебном заседании, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены, оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Яндиева в совершении инкриминируемых ему преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств виновности Яндиева в преступлениях, за совершение которых он осуждён, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд проверил доводы в защиту осуждённого Яндиева и дал каждому из них правильную оценку в приговоре.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, потерпевших, осуждённого, а также выяснялись и устранялись в установленном законом порядке причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Оснований не согласиться с оценкой суда в приговоре показаний свидетелей Д.Х., О. не имеется, поскольку их показания, признанные судом достоверными, в деталях, которые могли быть известны лишь участникам исследуемых событий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора показания свидетеля О. а также оглашённые в судебном заседании показания Д. и Х..

Несогласие стороны защиты с содержанием показаний свидетелей О., Д. и Х. не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Как видно из приговора, показания названных лиц тщательно проверены судом и оценены путём сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами.

Приведённая в жалобе собственная оценка доказательств адвокатом Сабининым А.В. и его заявление о том, что с момента задержания Яндиева в 2011 году последний не признавал и не признаёт в настоящее время себя виновным в инкриминируемых преступлениях, обусловлена защитной

позицией, которая опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявления свидетелей Д. и Х. о том, что на предварительном следствии по другому уголовному делу они давали показания в результате оказанного на них давления, на что указывает адвокат Сабинин А.В., являются несостоятельными, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела.

Допросы названных лиц произведены следователем с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждением о том, что при согласии дать показания, эти их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Признав вину в ходе первоначальных показаний, Д. и Х. в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия от них отказались, что, как правильно установил суд, свидетельствует о свободе выбора избранной ими позиции по делу и о добровольности данных ими показаний.

Каких-либо данных, указывающих на применение к ним насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для их жизни и здоровья, из материалов дела не усматривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недостоверными показания свидетелей Д. и Х. в судебном заседании, а в основу приговора положил их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии по другому уголовному делу, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждающиеся совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать: о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания; недоказанности умысла, мотивов и целей содеянного Яндиевым, в том числе, совершения им террористических актов; непричастности Яндиева к инкриминируемым ему преступлениям; неправильном применении уголовного закона.

Мнение адвоката о недопустимости ссылки в приговоре по настоящему уголовному делу на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 13 декабря 2007 г. в отношении Д.Х. и О. является ошибочным, поскольку в нём содержатся данные об обстоятельствах, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по последнему делу. Таким образом, приговор в отношении Д.Х. и О. отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основе исследованных доказательств сделал правильный вывод о совершении Яндиевым инкриминированных ему преступлений с прямым умыслом.

При этом в основу данного вывода положены установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объединении осуждённого с иными лицами на основе единства радикальных взглядов, направленных на создание на территории <...> региона исламского государства путём совершения действий, устрашающих население, создающих опасность гибели людей и их гибель, оправдывающих насилие, экстремизм и терроризм в отношении людей другой веры, в том числе совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Совместная преступная деятельность, сплочённость, устойчивость банды, наличие иерархической системы подчинения его участников руководителю, предварительное планирование и подготовка преступных действий, чёткое распределение ролей, подготовка средств и орудий преступлений, техническая оснащённость, а также наличие в их распоряжении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств подтверждают правильность признания Яндиева виновным в участии в устойчивой вооружённой группе (банде).

Выводы суда относительно квалификации содеянного Яндиевым являются правильными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл, что по месту жительства Яндиев характеризуется положительно, а также принял во внимание состояние его здоровья и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Также судом учтено влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

С учётом названных обстоятельств суд признал возможным не применять к Яндиеву дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вместе с тем, правомерно приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Яндиевым, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 УК РФ, в составе организованной группы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, и не нашёл возможным изменить категорию каждого из совершённых преступных деяний на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному Яндиевым и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 июля 2019 г. в отношении Яндиева Аслана Ахметовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сабинина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Воронов
Судьи О.А.Дербилов

С.Г. Сокерин