Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лупянниковой Л.В. с участием прокурора Сухорукова И.А., осужденной Султанмурадовой Э.И. - с использованием системы видеокон- ференц-связи, защитника - адвоката Бюрчиевой АН. рассмотрела в откры- том судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н. на приговор Дальнево- сточного окружного военного суда от 24 мая 2019 г., по которому

Султанмурадова Эльнара Ильясовна, <...>

<...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы за совершение преступления, предусмотрен- ного ч. 1' ст. 205' УК РФ, сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправи- тельной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова ИВ., выступления осужденной Султанмурадовой Э.И. и адвоката Бюрчиевой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сухо- рукова И.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного

Суда Российской Федерации

установила:

Султанмурадова Э.И. осуждена за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма.

Согласно приговору, осужденная договорилась со своей знакомой С, которая проживала в Федеративной Республике Германии и уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, оказывать ей содействие в переводе денежных средств на банковские счета, зарегистрированные на других лиц, для финансирования деятельности международной террористической организации «<...>».

Во исполнение задуманного Султанмурадова Э.И. переслала С. по поч- те банковскую карту, оформленную на свою мать, которая была не осведомлена о целях их действий. После этого осужденная 28 июня 2016 г., 14 и 24 июня 2017 г., 24 марта 2018 г. приняла участие в переводе с банковского счета карты на банковские счета, зарегистрированные на других лиц, 1000, 6000, 1500 и 5000 рублей, соответственно, с осознанием того, что эти деньги предназначены для финансирования деятельности международной террористической организации «<...>». При осуществлении каждого из указанных денежных переводов Султанмурадова Э.И. сообщила С. необхо- димые для этого цифровые пароли, поступавшие на телефон, связанный с банковской картой, а 24 марта 2018 г. подтвердила перевод путем телефон- ного звонкЕ1 в соответствующую службу ПАО Сбербанк.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Бюрчиева АН., указывая на недоказанность вины Султанмурадовой Э.И. в инкримини- руемом ей деянии, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а осужденная Султанмурадова Э.И. просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления груп- пой лиц по предварительному сговору с С, изменить категорию совершенно- го преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением по- ложений ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы Бюрчиева А.Н. указывает, что осужденная не вступала в предварительный сговор с С. и не осознавала, что направляемые с банковской карты деньги предназначены для финансирования терроризма, о чем она указала в своих письменных пояснениях суду. Поскольку письменные пояснения осужденной были озвучены стороной защиты, а сама она в судебном заседании не давала показаний, суд в нарушение принципов непо- средственности и устности судебного заседания не выяснил позицию Сул- танмурадоЕЮЙ Э.И. по делу, что повлекло отражение в приговоре не соответ- ствующих действительности сведений. Фактически из показаний Султанмурадовой Э.И. следует, что она полагала, что деньги с банковской карты ее матери направляются на благотворительность, и лишь после того как замети- ла, что на карту поступают большие суммы денег, стала тревожиться, что они могут быть использованы на «плохие дела».

Б<...> в жалобе также считает, что:

судом не установлено, с какого времени Султанмурадовой Э.И. стало известно о признании международной организации «<...>» террористической;

в материалах дела отсутствуют сведения о направлении банковской карты в Федеративную Республику Германии именно Султанмурадовой Э.И., за исключением показаний об этом последней;

факт предоставления осужденной банковской карты и информации для ее использования не подтверждают осведомленность Султанмурадовой Э.И. о целях использования карты;

Султанмурадова Э.И. подтвердила по телефону сотруднику банка пе- ревод денежных средств только один раз на сумму 5000 рублей, однако по- яснила, что ей ничего не было известно о лицах, в том числе о Б. и Р. которым перечислялись денежные средства, и об их принадлежности к террористической организации;

показания свидетеля под псевдонимом Ф. об осведомленности осужденной о том, что переводы денежных средств предназначались для финансирования международной террористической организации, другими дока- зательствами не подтверждены, а сама Султанмурадова Э.И. отрицает наличие такого разговора между ними;

свидетель Г. не давала показаний, как об этом указано в приговоре, о том, что Султанмурадова Э.И. в разговоре с ней переживала по поводу перечисления денег, зная о том, что они идут на финансирование тер- рористических организаций. В действительности свидетель показала лишь о том, что осужденная предполагала о предназначении перечислявшихся денежных средств;

приведенные в приговоре показания свидетелей Е.А. С.А. Н.не имеют доказательственного значения, поскольку не подтверждают участие Султанмурадовой Э.И. в перечислении денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования терроризма;

показания свидетеля М. нельзя считать достоверными, поскольку в обоснование перечисления денег осужденной на нужды террори- стических организаций он сослался на оперативную информацию, которую отказался раскрыть;

специалист С. сотрудник ПАО «<...>», фактически подтвердила неосведомленность Султанмурадовой Э.И. о лицах, которым перечислялись деньги, пояснив, что в смс-сообщениях о таких перечислениях сообщаются только их имена, отчества, первые буквы фамилий и ряд цифр банковских карт последних;

исследованные в судебном заседании протоколы осмотра и другие доказательства также не подтверждают вывод суда о причастности Султанмурадовой Э И. к финансированию терроризма;

признав себя виновной формально, Султанмурадова Э.И. полагала, что суд найдет возможным смягчить ей наказание с учетом ее семейного поло-

жения и материального положения.

В апелляционной жалобе и дополнении в ней Султанмурадова Э.И., повторяя доводы жалобы защитника относительно своей неосведомленности о предназначении перечисляемых с банковской карты денежных средств и о лицах, кому они предназначались, а также относительно анализа адвокатом доказательств, дополнительно указывает, что:

искренне сожалеет о том, что не пресекла своевременно перечисление денежных средств, не заблокировала карту и не донесла на С;

с первых допросов давала подробные признательные показания; воспитывает трех малолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Донсков Е.А., опровергая приведенные в жалобах доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выво- ду о том, что Султанмурадова Э.И. за финансирование терроризма осуждена обоснованно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторон- не с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разреше- ния уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при произ- водстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязан- ностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально вос- пользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира- тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нару- шены.

Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупно- сти, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопро- сам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлено, что 28 июня 2016 г., 14 и 24 июня 2017 г., 24 марта 2018 г. Султанмурадова Э.И. по предварительной договоренности с С. при- няла участие в переводе с банковского счета карты на банковские счета, зарегистрированные на других лиц, 1000, 6000, 1500 и 5000 рублей, соответственно, с осознанием того, что эти деньги предназначены для финансирования деятельности международной террористической организации « <...>».

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

показаний свидетеля Г. об оформлении летом 2015 года по просьбе своей дочери Султанмурадовой Э.И. банковской карты, которую та вместе с логином и паролем отправила С. в Федеративную Республику <...> Впоследствии по данной карте совершались операции, в том числе на большие суммы, для осуществления которых она сообщала Султанмурадовой Э.И. коды, а та передавала их по телефону С;

пок азаний свидетеля под псевдонимом Ф. о том, что ле- том 2016 года Султанмурадова Э.И. сообщила ей о передаче С, по просьбе последней, банковской карты для осуществления денежных переводов, в том числе на помощь боевикам в <...> Свои действия она объяснила сострада- нием к этим лицам, а также к женам погибших боевиков;

пока:з аний свидетеля Г. об осведомленности Султанмурадовой Э.И. о том, что переводимые по карте денежные суммы предна- значаются для финансирования экстремистских и террористических организаций, о чем последняя ей сообщала лично;

показаний свидетелей А.У. и Ч.

сотрудников ПАО <...> об осведомленности со слов Г.

, что о формленная на ее имя банковская карта используется другим ли- цом. При этом Ч. пояснила о сообщении ей Г.о нахождение карты за пределами Российской Федерации;

ппрроотт окола прослушивания аудиозаписи, из которого следует, что Г

сообщает сотруднику ПАО <...> о том, что оформленная ее имя а находится за пределами Российской Федерации;

пг ротокола прослушивания фонограммы, согласно которому в марте 2018 года между клиентом и сотрудником ПАО <...> состоялся разговор о подтверждении перевода денег на сумму 5000 рублей;

ппооккаазз аний свидетеля Е. об обстоятельствах знакомства Султанмур адовой Э.И. с С;

показз аний свидетеля М. о том, что переданная Султанмурадовой Э.И карта использовалась С. для финансирования терроризма, поскольку адресаты, которым перечислялись деньги по данной карты, причаст- ны к террористической деятельности;

показаний свидетелей С. и Б. об обстоятельст- вах перечисления денег лицам, на счета которых переводились денежные средства с банковской карты Г.

пока заний специалиста С. о порядке перевода денежных средств по банковской карте, согласно которому для совершения операций по карте, находящейся за пределами Российской Федерации, необходимо подтверждать переводами кодами, приходящими на номер телефона, связан- ный со счфом банковской карты. Банк может запросить подтверждение опе- рации черфз контактный центр. В таком случае клиенту необходимо сооб- щить паспЬртные данные или контрольное слово, подтвердив операцию по карте;

протокола осмотра сведений о перечислении по карте переводов 28 июня 2016 г., 14 и 24 июня 2017 г., 24 марта 2018 г. на суммы в размере 1000, 6000, 1500 и 5000 рублей, соответственно;

протоколов осмотра предметов, иных документов и других фактиче- ских данных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установ- ленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вы- зывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим об- стоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взя- ты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденной.

Вопреки утверждению в жалобах, в судебном заседании установлено, что Султанмурадова Э.И. оказывала содействие С. в перечислении денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования террористической организации, поскольку это усматривается из показаний свидетеля под псевдонимом Ф. и свидетеля Г. которые соответствуют иным положенным в основу обвинительного приговора дока- зательствам.

При этом, как следует из показаний свидетеля под псевдонимом Ф.- <...> осужденная, с ее слов, изначально была осведомлена, что перечисляе- мые денежные средства поступают на оказание помощи боевикам в <...> и обеспечение нужд террористической организации «<...>». Султанмурадова Э.И. в ходе беседы с ней также сообщила, что осознает о не- законности своих действий, однако не слушала советов о прекращении уча- стия в переводе денежных средств.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Г. об осведомленности Султанмурадовой Э.И. по поводу предназначения денежных переводов. Из показаний Г. также следует, что она как близкая подруга, с которой они общались как сестры, просила осуж- денную заблокировать карту и та обещала прекратить свое участие в неза- конных переводах.

Указанные показания согласуются с объяснениями и самой Султанмурадовой Э,И. о том, что она должна была, однако не пресекла перечисление денежных средств и не заблокировала банковскую карту.

С учетом времени состоявшегося разговора между Ф. и осужденной и датой перечисления первого денежного перевода, - 28 июня 2016 г., - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Султанмурадова Э.И. была осведомлена о том, что организация « <...>» является террористической.

Обстоятельства направления Султанмурадовой Э.И. банковской карты С установлены как с помощью показаний самой осужденной, так и показа- НИИ свидетелей Г. и Г. из которых следует, что именно Султанмурадова Э.И. направила С. по почте карту вместе с логи- ном и пароЫм для входа в систему «<...>».

То обстоятельство, что осужденная не была знакома с получателями денежных переводов не имеет правового значения для дела, поскольку по смыслу ст. 205 УК РФ финансированием терроризма следует признавать, в том числе предоставление или сбор денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования террористической организации.

Что касается показаний свидетелей Е.А.

С<...>А<...> то они подтверждают причастность лиц, на счета которых поступали денежных средства посредством банковской карты , к деятельности террористической организации «<...>- <...> В связи с этим их показания, вопреки утверждению в жалобах защитника, д оказывают причастность осужденной к преступлению.

ППоо]к азания свидетеля Н. о своей неосведомленности относительно оплаты С. услуг адвокатов в совокупности с другими приведенны- ми доказательствами опровергают версию стороны зашиты об отсутствии предварительного сговора осужденной и С. на финансирование терроризма,

О предварительном сговоре помимо прочего свидетельствует не только

и высокая координация действий С. с Султанмурадовой согласованность

предпринятые последней меры конспиративного характера, такие Э.И., но и

формление банковской карты на чужое имя, подтверждение выполнен- как о

перево дов путем передачи кодов и паролей не владельцем карты, а иным ных

сообщение сотрудникам банка ложной информации о нахождении лицом,

территории Российской Федерации.

карты на

Показания свидетеля М судом обоснованно признаны отно-

По;

допустимыми, поскольку его допрос в судебном заседании соот- симыми и

требованиям ст. 278 УПК РФ. Ссылка названного свидетеля на ре- ветствует

оперативно-розыскной деятельности не указывает на недопусти- зультаты

( показаний.
мость этих

Выполненные по данному делу оперативно-розыскные мероприятия

Выпс

при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны проведены

органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8,
правоохранительных

Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно11-15

деятельности», «Инструкции о порядке представления результа- розыскной

оператйвно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в тов

других нормативно-правовых актов.
суд»,

{таких данных исследованные в судебном заседании доказательства

При

факт участия Султанмурадовой Э.И. в перечислении 28 июня подтверждают

и 24 июня 2017 г. и 24 марта 2018 г. с банковского счета карты на 2016 г., 14

банковски^ счета, зарегистрированные на других лиц, 1000, 6000, 1500 и 5000 рублей, соответственно, с осознанием того, что эти деньги предназначены для финансирования деятельности международной террористической орга-

низации « , то есть для финансирования терроризма.

В угствии со ст. 205 УК РФ финансированием терроризма следует признав^ть, наряду с оказанием финансовых услуг, предоставление или сбор не 1 о денежных средств, но и материальных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205,205% 205' ', 205\ 205\ 205^, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспе- чения оргцнизованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или созда- ваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Таким образом, действия Султанмурадовой Э.И. правильно квалифи- цированы (рудом по ч. 1 ст. 205 УК РФ как содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следст- вия и судом не допущено,

В су^ебн ом заседании все заявленные ходатайства и заявления разре- шены, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда,

Как следует из протокола судебного заседания, после предоставления адвокату Бюрчиевой А.Н. возможности допросить подсудимую Султанмура- дову Э.И сторона защиты ходатайствовала об оглашении в суде письменных пояснений подсудимой,

ПослЬ разрешения такого ходатайства Султанмурадова Э.И. на вопрос адвоката ответила, что полностью признает себя виновной. Однако зачитать письменные объяснения она не смогла из-за волнения, в связи с чем в суде был объявлен перерыв,

После перерыва Султанмурадова Э.И. вновь не смогла из-за волнения зачитать текст своих письменных объяснений. В связи с этим Б обратилась к суду за разрешением самой зачитать текст письменных объяснений. В связи с удовлетворением судом данного ходатайства защитник ог- ласила полный текст письменных объяснений Султанмурадовой Э.И.

На вопрос председательствующего осужденная подтвердила, что показания пали саны ею собственноручно и она с ними согласна.

Поскольку письменные показания заканчивались фразой: «больше мне добавить нечего, в дальнейшем хочу воспользоваться ст. 51 Конституции Конституц^и Федерации», других вопросов Султанмурадовой Э.И. задано не было.

При таких данных, вопреки утверждению Б данные обстоятельства не указывают о нарушении судом принципов непосредственно- сти и устности судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии про- цесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Замечания осужденной и ее защитника на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по ре- зультатам их рассмотрения председательствующим по делу судьей вынесены мотивированные постановления.

Наказание Султанмурадовой Э.И. назначено в соответствии с требова- ниями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совер- шейного преступления, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В ве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие У осужденной троих малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеян- ном, положительные характеристики, наличие пожилых родителей, а у ее ма- тери-- хронического заболевания.

да нные обстоятельства позволили суду назначить Султанмурадовой Э.И. наказание в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией ч 1 ст. 205 УК РФ, и не назначить ей дополнительное наказание в виде штраф а.

При фтом суд, сославшись на законодательный запрет, установленный ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, правомерно не нашел оснований для примене- ния положений данных норм уголовного закона.

При таких данных назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 и 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 мая 2019 г.

Султанмурадовой Эльнары Ильясовны оставить без изменения, в отношении

апелляционные жалобы осужденной Султанмурадовой Э.И. и ее защитника а

Бюрчиевой А.Н. - без удовлетворения.

- адвоката

Председательствующий .В. Крупное

Судьи: О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин