Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Фомине С.А. с участием прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Левицкого Я.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Рудякова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бункиной Н.Ю., Ильвутиковой Т.Ю. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 18 февраля 2019 г., которым гражданин

Левицкий Ярослав Васильевич, <...> осужденный по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 марта 2018 г. по ст. 138¹ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2018 г. по ч. 2 ст. 280 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 11 ноября 2018 г.),

осужден по ч. 2 ст. 205² УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2018 г.) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением

обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года, и штрафа в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде штрафа исполнено).

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 марта 2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 5 марта 2018 г., и окончательное наказание Левицкому Я.В. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года, и штрафа в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде штрафа исполнено).

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках, исчислении срока отбывания наказания, зачете наказания, отбытого по приговору от 11 сентября 2018 г., а также времени содержания под стражей и пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Левицкому Я.В. также назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Левицкого Я.В. по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Рудякова А.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Левицкий Я.В. признан виновным и осужден за публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием сети «Интернет».

Преступление совершено Левицким Я.В. 26 марта 2018 г. в с. Березово Кемеровского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левицкий Я.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Бункина Н.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения

уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По мнению защитника, судом проявлена необъективность, не приняты во внимание показания Левицкого Я.В. в судебном заседании о том, что инкриминируемые ему действия не были направлены на оправдание терроризма и умысел на это у осужденного отсутствовал. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей С.С. Т.З. З.Ш. которые носят характер предположений. Следователь неполно расследовал дело, не назначив лингвистическую экспертизу по высказываниям Левицкого Я.В. в переписке со свидетелем Ш. Заключение экспертов от 14 июня 2018 г., проводивших в отношении Левицкого Я.В. стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, является недопустимым доказательством, так как основано на неполном исследовании состояния здоровья Левицкого Я.В. Постановление о назначении экспертизы и заключение экспертов выделены из другого уголовного дела, выводы экспертов не отражают психическое состояние Левицкого Я.В. в момент совершения деяния, инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу. Таким образом, полагает защитник, психическое состояние Левицкого Я.В. по данному делу не исследовалось и экспертиза не назначалась. Помимо этого, заключение не подписано экспертом С. что ставит под сомнение ее участие в производстве экспертизы. При этом заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 6 сентября 2018 г. необоснованно не признано доказательством. Адвокат Бункина НЮ. просит приговор в отношении Левицкого Я.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе адвокат Ильвутикова Т.Ю., которая считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

В обоснование указывает, что выделение материалов по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, из другого уголовного дела, расследуемого в отношении Левицкого Я.В., произведено следователем с нарушением ст. 155 УПК РФ. Действия Левицкого Я.В., имевшие место 23 и 26 марта 2018 г., образуют одно продолжаемое деяние, за совершение которого он осужден по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2018 г. Таким образом, по мнению защитника, Левицкий Я.В. дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же деяние, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. государственный обвинитель Амосова Н.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Левицкого Я.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом, 26 марта 2018 г. в дневное время Левицкий Я.В., используя для входа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» свой мобильный телефон, с целью оправдания терроризма разместил в свободном доступе на своей персональной странице «Ярослав Левицкий» в социальной сети «ВКонтакте» видеозапись пожара 25 марта 2018 г. в торгово-развлекательном центре (далее - ТРЦ) «Зимняя вишня» в г. Кемерово и текст, в котором проведение террористических актов одобрено, признано правильным, требующим повторения.

Виновность Левицкого Я.В. в изложенных преступных действиях подтверждена:

показаниями в судебном заседании свидетелей С.С. Т.З. З.Ш. заходивших в конце марта 2018 года на персональную страницу пользователя социальной сети «ВКонтакте» под именем «Ярослав Левицкий», где в свободном доступе был размещен видеоматериал о пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня» и текст, в котором сообщалось, что произошедшее является следствием террористического акта, совершенного пользователем этой страницы и его командой. С. и З. знавшие Левицкого Я.В., кроме того, пояснили, что они просили его удалить написанное им, однако Левицкий Я.В. отказался это делать, а свидетель Ш. после ознакомления с размещенным Левицким Я.В. в сети «Интернет» материалом пришел к выводу о том, что пользователь под именем «Ярослав Левицкий» положительно относится к совершению террористических актов и террористической деятельности в целом, одобряет и оправдывает терроризм;

ответом ООО «ВКонтакте», согласно которому страница под именем «Ярослав Левицкий» принадлежит Левицкому Я.В., использующему абонентский номер, указанный в приговоре;

заключением эксперта-лингвиста Н. от 5 мая 2018 г. и ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что размещенный Левицким Я.В. 26 марта 2018 г. в сети «Интернет» на персональной странице «Ярослав Левицкий» в социальной сети «ВКонтакте»

текстовый материал содержит лингвистические признаки одобрения, признания правильным и требующим повторения проведение террористических актов;

показаниями Левицкого Я.В., данными при допросе в качестве подозреваемого 5 апреля 2018 г., протоколом осмотра изъятого у Левицкого Я.В. мобильного телефона от 14 апреля 2018 г., протоколами иных следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными документами и другими доказательствами.

Несостоятельными являются доводы адвоката Бункиной Н.Ю. о неправильной оценке судом показаний свидетелей С.С. Т.З. З. и Ш.

Признавая достоверность сообщенных свидетелями сведений, суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора Левицкого Я.В., не имеется.

В судебном заседании все эти свидетели подтвердили свои показания на следствии, сообщили источники своей осведомленности, указали на такие фактические обстоятельства дела, которые могли быть известны очевидцам описываемых ими событий, допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключением лингвистической судебной экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства акта судебной лингвистической экспертизы от 5 мая 2018 г.

В определении от 15 февраля 2019 г., вынесенном по результатам разрешения ходатайства Левицкого Я.В. об исключении из числа доказательств заключения эксперта, суд привел мотивы, по которым признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам дела и оснований не согласиться с ней не усматривается.

Заключение специалиста от 6 сентября 2018 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Бункиной Н.Ю., исследовано в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и обоснованно отвергнуто судом.

В приговоре отражены и правильно оценены фактические обстоятельства, в связи с которыми выводы специалиста не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку суда.

Необоснованными являются доводы адвоката Бункиной Н.Ю. о том, что следователем не проведены необходимые, по мнению защитника, следственные действия.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов дела, ходатайства защитника Левицкого Я.В. по вопросам ведения следствия и получения доказательств разрешались следователем в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Левицкий Я.В. и его защитник имели возможность на предварительном следствии и в суде оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Судом проверено психическое состояние Левицкого Я.В.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших в отношении Левицкого Я.В. стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у Левицкого Я.В. имеется психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному в состоянии указанного психического расстройства, не исключающего вменяемость, Левицкий Я.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, но нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд, исследовав заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе документами, характеризующими личность Левицкого Я.В., с учетом его поведения в судебном заседании обоснованно не усомнился в психическом статусе Левицкого Я.В. и правильно признал его вменяемым.

Из материалов дела следует, что нарушений норм процессуального закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь его недопустимость, не допущено.

Экспертиза произведена компетентными экспертами, которые давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний в областях психиатрии и психологии. Выводы экспертов научно аргументированы, полны, непротиворечивы и содержат необходимые обоснования. Представленные на исследование материалы дела были

достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, а акт экспертизы по своему содержанию согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение адвоката Бункиной Н.Ю. о том, что заключение экспертов не содержит оценку психического состояния Левицкого Я.В. в момент совершения деяния, за которое он осужден, опровергается постановлением следователя о назначении экспертизы и содержанием акта экспертизы, в которых отражены действия Левицкого Я.В., связанные с размещением в сети «Интернет» 26 марта 2018 г. видеоматериала о пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня» и комментария к нему.

Поведение Левицкого Я.В. во время данных событий вошло в предмет экспертных исследований и, как следует из заключения экспертов, оценивалось экспертами при ответах на поставленные следователем вопросы.

Не свидетельствует о нарушении порядка получения данного доказательства, которое бы повлекло его недопустимость, ссылка адвоката Бункиной Н.Ю. в жалобе на то, что постановление о назначении экспертизы и заключение экспертов выделены из другого уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением следователя от 18 июня 2018 г. из уголовного дела, возбужденного 4 апреля 2018 г. в отношении Левицкого Я.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, выделены в отдельное производство в копиях материалы, содержащие сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела, а именно постановление о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 3 мая 2018 г. и акт данной экспертизы от 14 июня 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, что и имеет место.

Что касается ссылки адвоката Бункиной Н.Ю. на то, что на приобщенной к материалам дела копии акта стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отсутствует подпись эксперта С. принимавшей в составе комиссии участие в производстве экспертизы, то в данном документе, как следует из его содержания, имеются сведения относительно состава комиссии, включая эксперта С. и участия всех членов комиссии в экспертных исследованиях и формулировании выводов по их результатам. Данных о том, что эксперт С. при проведении экспертизы пришла к иным выводам, материалы дела не содержат.

В акте экспертизы также отражено разъяснение всем экспертам прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и ответственности по ст. 307 УК РФ, что каждый из экспертов удостоверил своей подписью.

Исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинник второго экземпляра заключения комиссии экспертов от 14 июня 2018 г. в отношении Левицкого Я.В., поступивший из Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, где он хранился по месту производства экспертизы в соответствии с установленным порядком, содержит подписи всех членов комиссии, в том числе эксперта С.., и полностью соответствует имеющейся в деле копии экспертного заключения.

При таких обстоятельствах отсутствие на странице 9 копии акта экспертизы подписи эксперта С. не ставит под сомнение факт участия этого эксперта в производстве экспертизы и не влечет признание недопустимым указанного доказательства.

Вопреки доводам адвоката Ильвутиковой Т.Ю., выделение материалов по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, из расследуемого в отношении Левицкого Я.В. уголовного дела о преступлении, которое квалифицировано по ч. 2 ст. 280 УК РФ, не может явиться основанием для отмены приговора.

Данное решение, принятое следователем в рамках его полномочий, не отразилось на полноте и объективности расследования дела и не привело к лишению или ограничению прав Левицкого Я.В.

Предусмотренная законом процедура возбуждения по выделенным материалам уголовного дела в отношении Левицкого Я.В. по признакам указанного преступления соблюдена, повод и основания для принятия следователем такого решения имелись.

Левицкий Я.В. в осуществлении права на защиту от обвинения по ч. 2 ст. 205² УК РФ, в том числе путем возражения против доказательств, содержащихся в выделенных материалах, не ограничивался, сторона защиты в полной мере реализовала свои процессуальные права.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Левицкого Я.В. в преступлении.

Доводы стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе адвоката Бункиной Н.Ю., об отсутствии в действиях Левицкого Я.В. по размещению в сети «Интернет» указанных в приговоре видеозаписи и текстового комментария к ней умысла на оправдание терроризма исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как противоречащие совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.

Суд правильно исходил из того, что данные Левицким Я.В. в ходе предварительного следствия показания об одобрении им террористической деятельности на фоне произошедших трагических событий в ТРЦ «Зимняя вишня» в совокупности с содержанием размещенных материалов и

выявленным экспертом лингвистическим смыслом написанного Левицким Я.В. текста указывают именно на признание им практики осуществления террористических актов правильной и требующей повторения.

Об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на оправдание терроризма свидетельствует также то, что размещенная им информация находилась в социальной сети в свободном для неограниченного круга пользователей доступе. На это же указывает последующее поведение Левицкого Я.В., выразившееся в привлечении внимания иных пользователей социальной сети к своей странице для ознакомления с размещенной на ней информацией.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Левицкий Я.В. совершил публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет» и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Ильвутиковой Т.Ю. о том, что действия, инкриминируемые Левицкому Я.В. по настоящему уголовному делу, и действия, за совершение которых он осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2018 г., являются единым продолжаемым деянием.

Указанные преступления, предусмотренные разными статьями УК РФ, отличаются по объектам преступного посягательства, содержанию преступного умысла, совершены Левицким Я.В. при различных обстоятельствах, в том числе в разных местах и время, в связи с чем не имеется оснований считать, что осужденным совершено единое продолжаемое преступление и он дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же деяние.

Наказание Левицкому Я.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким и представляющим повышенную общественную опасность, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд в полное мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья Левицкого Я.В., в том числе наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемость, в целом удовлетворительные характеристики в быту, его тяжелая жизненная ситуация.

Все эти обстоятельства позволили суду назначить Левицкому Я.В. по ч. 2 ст. 205² УК РФ наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией этой статьи.

При этом судом правильно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ ввиду законодательного запрета для этого.

Кроме того, суд принял во внимание фактические обстоятельства

совершенного Левицким Я.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного им и обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному основное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Выводы суда по данным вопросам мотивированы в приговоре.

Поскольку имеющееся у Левицкого Я.В. психическое расстройство связано с опасностью для других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда, суд на основании ст. 97 и 99 УК РФ назначил соответствующую меру медицинского характера.

При таких данных назначенное Левицкому Я.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и сроку оно соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 18 февраля 2019 г. в отношении Левицкого Ярослава Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бункиной Н.Ю., Ильвутиковой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи