Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского областного суда от 14 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска о признании не действующим пункта 889 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 30 декабря 2014 года № 567-пр.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень).

Текст нормативного правового акта размещен 30 декабря 2014 года на официальном сайте департамента государственного имущества Пензенской области (пир://тт§озпп.рп2ге§.ги).

Согласно пункту 889 перечня здание с кадастровым номером 58:31:0401246:190, расположенное по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

ФИО1, являющаяся собственником названного выше здания, обратилась в суд с административным иском о признании недействующей приведённой нормы, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает её права, поскольку влечёт увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Решением Пензенского областного суда от 14 июня 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса,

определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 402 приведенного Кодекса на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Законом Пензенской области от 18 ноября 2014 года № 2639-ЗПО «О единой дате начала применения на территории Пензенской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой определено 1 января 2015 года (статья 1).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 этого же Кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Пензенской области от 27 ноября 2003 года № 544-ЗПО «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» такая особенность установлена в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них (пункт 1 статьи 2-5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого перечня) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на момент определения оспариваемого перечня являлась собственником здания с кадастровым номером 58:31:0401246:190, общей площадью 1362 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0401246:87.

Согласно техническому паспорту, составленному Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», по состоянию на 28 октября 2011 года, указанное здание, общей площадью 1362 кв.м, имеет наименование и назначение - торгово-складское здание, расположенные в нем помещения имеют назначение: торговый зал - 1336,3 кв.м (98,11 % от общей площади здания), подсобное.

Письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 28 мая 2019 года на запрос суда сообщено, что по состоянию на 30 декабря 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:31:0401246:87 указан вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что здание с кадастровым номером 58:31:0401246:190 предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, поскольку назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади этого здания в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) (кадастрового паспорта) предусматривает размещение торговых объектов, что является самостоятельным основанием для включения его в оспариваемый перечень.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о непроведении обследования на предмет установления вида фактического использования названного выше здания, поскольку для включения объекта недвижимости в перечень, достаточно того, чтобы объект недвижимости отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пензенского областного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий