Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. на решение Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исков ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Согласно данному перечню помещения с кадастровым номером <...> (пункт 320), с кадастровым номером <...> (пункт 321), с кадастровым номером <...> (пункт 323), с кадастровым номером <...> (пункт 324), с кадастровым номером <...> (пункт 325), с кадастровым номером <...> (пункт 329), с кадастровым номером <...> (пункт 330), с кадастровым номером <...> (пункт 333), с кадастровым номером <...> (пункт 339), с кадастровым номером <...> (пункт 347), с кадастровым номером <...> (пункт 348), с кадастровым номером <...> (пункт 351), с кадастровым номером <...> (пункт 354), с кадастровым номером <...> (пункт 356) и с кадастровым номером <...>(пункт 359), находящиеся в здании с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО3, являющиеся собственниками указанных помещений, обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свои требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает их права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы министерством финансов Республики Коми и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что приказ, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, издан в пределах полномочий

министерства экономики Республики Коми с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении таких видов недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 этого же кодекса право субъектов Российской Федерации законами определять особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Республики Коми от 24 ноября 2003 года № 67-РЗ «О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми» (в редакции, действовавшей на момент определения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества) такая особенность (по площади) установлена только в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, следовательно, в отношении иных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, применяются положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации без особенностей. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 4(1) указанного закона Республики Коми налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них.

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов

недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества), признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого определяется из его кадастровой стоимости, если данное помещение входит в состав здания (строения, сооружения), обладающего признаками административно-делового центра или торгового центра (комплекса), - на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо если данное помещение является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании (строении, сооружении), не относящемся ни к административно-деловому центру, ни к торговому центру (комплексу). В первом случае основанием для включения помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является, среди прочего, предназначение здания для использования или фактическое использование здания, в котором находится данное помещение, в целях размещения торговых объектов.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: <...> расположено здание с кадастровым номером <...> общей площадью 7538,7 кв. метров, имеющее нежилое назначение и наименование «торгово-

офисное здание». В состав данного здания входят нежилые помещения, принадлежащие, в том числе, административным истцам. Также по указанному адресу расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <...> общей площадью 6884,2 кв. метров.

Сведения о здании с кадастровым номером <...>, именуемом торгово-офисным, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13 ноября 2011 года на основании информации, переданной филиалом ФГУП «Федеральное БТИ - Ростехинвентаризация» по Республике Коми в рамках госконтракта от 30 сентября 2010 года № 120Д и фотообраза технического паспорта здания под инв. № <...>, составленного по состоянию на 2 февраля 2006 года.

Информация о многоквартирном доме с кадастровым номером <...> внесена в Единый государственный реестр недвижимости 13 ноября 2011 года на основании сведений, переданных филиалом ФГУП «Федеральное БТИ - Ростехинвентаризация» по Республике Коми в рамках госконтракта от 30 сентября 2010 года № 120Д и фотообраза технического паспорта здания под инв. № <...>, составленного по состоянию на 7 апреля 2006 года.

Отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные выше здания имеют единое архитектурное решение, общие коммуникации, общую точку ввода и врезки труб, расположены на одном земельном участке, следовательно, здание с кадастровым номером <...> не является отдельно стоящим зданием, не отвечает признакам торгового центра (комплекса) и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Однако в рамках настоящего административного дела суд первой инстанции не учел, что в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для установления обоснованности включения помещения в перечень имущества, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость, достаточно оформленных в надлежащем порядке документов технического учета (инвентаризации) в отношении здания (строения, сооружения), в котором данное помещение находится, в связи с чем, при наличии документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) в отношении здания, в котором расположены принадлежащие административным истцам помещения, проверять указанные выше обстоятельства и делать относительно них соответствующие выводы, оценивая, таким образом, правомерность постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет в качестве отдельно стоящих зданий, при проверке нормативного правового акта, регулирующего налоговые правоотношения, суду первой инстанции не следовало.

Между тем приведенные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения по существу и не могут служить основанием для его отмены применительно к статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы технического учета (инвентаризации) принадлежащих административным истцам нежилых помещений предусматривают размещение торговых объектов и свидетельствуют о правомерности включения принадлежащих административным истцам помещений в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что поскольку содержание имеющихся в материалах административного дела документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) в отношении здания, в котором расположены принадлежащие административным истцам помещения, свидетельствует о предназначении данного здания для использования в целях размещения торговых объектов, так как назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади этого здания предусматривает размещение торговых объектов, а именно, торговых залов, следовательно, принадлежащие административным истцам помещения подлежали включению в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества в качестве помещений, находящихся в торговом центре (комплексе), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи