Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя потерпевшей Б. - адвоката Азаренко М.В. - посредством видеоконференц-связи, осуждённого ФИО1., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступление осуждённого ФИО1., поддержавшего доводы, приведённые в своей жалобе, мнения представителя потерпевшей Б. - адвоката Азаренко М.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная

коллегия

[A1] установила:

по приговору Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2021 г. ФИО1, <...> осуждён по ч. 5 ст. 128¹ УК РФ (в ред. Федерального закона № 141-ФЗ от 28.07.2012) к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1. и его защитник - адвокат Лаврютченков В.Н. подали апелляционные жалобы в Брянский областной суд, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389³ УПК РФ.

Затем, осужденный ФИО1. и его защитник - адвокат Лаврютченков В.Н. обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела при рассмотрении апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1. утверждает о заинтересованности правоохранительных и судебных органов в исходе дела, поскольку затрагиваются интересы семьи губернатора Брянской области, который, по его мнению, оказывает влияние на принятие решения по делу судьями Брянской области. Излагает обстоятельства уголовного дела, приводит доводы о незаконности его осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит

рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением

[A2] случаев, предусмотренных чч. 4, 5, 5¹ ст. 32 УПК РФ, а также статьёй 35 УПК РФ.

В соответствии с п/п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ходатайство осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела при рассмотрении апелляционных жалоб рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции в пределах его полномочий.

Выводы суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1. при рассмотрении апелляционных жалоб Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они мотивированы, сделаны с учётом материалов дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве осуждённого и его адвоката об изменении территориальной подсудности, не дают оснований полагать о предвзятом отношении судей Брянского областного суда к осуждённому ФИО1.

Утверждения о возможности губернатора Брянской области оказывать воздействие на принятие решения по настоящему уголовному делу голословны.

Само по себе должностное положение губернатора, обладающего определённым административным и политическим ресурсом, и связанное с этим предположение осуждённого ФИО1 и его защитника о возможном давлении губернатора на судей Брянской области, не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности судей Брянского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, а также не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ,

исключающих участие судей в производстве по настоящему делу.

[A3] Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, приведённых в апелляционной жалобе осуждённого Маслова СВ., Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1 при рассмотрении апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи