Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Романовой Т.А.,
судей Рудакова Е.В., Кондратова П.Е.,
при секретаре Щербаковой А.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года об изменении территориальной подсудности материала по его апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению, поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., мнение прокурора Федченко Ю.А. о необходимости прекращения апелляционного производства по жалобе, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.298 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Котенка А.В. от 25 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления

ФИО1 об отводе следователя по особо важным делам СУ СК РФ по

[A1] Брянской области Зубова А.В.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 октября 2020 г., которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 2 декабря 2020 г., ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. постановление Брянского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменено и материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г., по ходатайству ФИО3, изменена территориальная подсудность материала по его апелляционной жалобе, материал с апелляционной жалобой передан для рассмотрения в Тульский областной суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, передать его апелляционную жалобу на рассмотрение в ближайший Московский либо в Орловский или Калужский областные суды.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для направления его жалобы для рассмотрения в Тульский областной суд не имелось, выводы суда об этом не мотивированы, он не просил направить его жалобу для рассмотрения в указанный суд, который не отвечает требованию беспристрастности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михейкин М.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и поступившие материалы, Судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298 УК РФ, в рамках которого им был заявлен отвод следователю ФИО2 и обжалован отказ в удовлетворении заявления об отводе, а затем состоявшиеся на этот счет судебные решения, в частности, постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 октября 2020 г., на которое ФИО1 принесена апелляционная жалоба, территориальная подсудность рассмотрения которой изменена постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г., 19 февраля 2021 г. с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Брянска.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. территориальная подсудность этого уголовного дела была изменена и оно направлено для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г.Тулы.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и

передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность

[A2] рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, о которых идет речь в разъяснениях, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», которые не относятся к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, с момента поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, отсутствовали процессуальные основания для производства по его апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда от 14 октября 2020 г., и соответственно, является беспредметным вопрос, касающийся изменения территориальной подсудности этого материала, в связи с чем апелляционное производство по жалобе ФИО1 на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года подлежит прекращению.

При этом вопрос о законности обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 10 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по жалобе ФИО1 на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года об изменении территориальной подсудности материала по его апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 октября