Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кемаева Р.В. и Уколова А.М. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Света ВВ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления адвоката Кемаева Р.В., поддержавшего доводы, приведённые в жалобах, мнение потерпевшей В. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-ФИО1. об оставлении постановления без

изменения, Судебная коллегия

[A1] установила:

по приговору Белгородского областного суда от 12 апреля 2021 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,

ФИО2, <...>

<...>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РС^в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду неустановления события преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. приговор Белгородского областного суда от 12 апреля 2021 г. в отношении Света ВВ. отменён, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Не согласившись с направлением дела в Белгородский областной суд, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев ИВ. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. территориальная подсудность уголовного дела в отношении Света ВВ. была изменена и дело передано для рассмотрения из Белгородского областного суда в Московский областной суд.

В апелляционных жалобах адвокаты Кемаев Р.В. и Уколов А.М. выражают несогласие с изменением территориальной подсудности данного уголовного дела и передачей его для рассмотрения в Московский областной суд. Оспаривают наличие у обвиняемого Света обширных связей, как среди правоохранительных органов, так и в судебной системе региона, которые способствовали благоприятному для него исходу при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также факты тенденциозного освещения хода и результатов судебного разбирательства этого дела. Обращают внимание на отсутствие в постановлении каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы о необходимости изменения территориальной подсудности

уголовного дела.

[A2] В возражениях на апелляционные жалобы прокурор первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликов ИВ. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5, 5¹ ст. 32 УПК РФ, а также статьёй 35 УПК РФ.

Подсудность настоящего уголовного дела была определена в соответствии с требованиями ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РФ.

В соответствии с п/п. «б», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции в пределах его полномочий.

С выводами суда о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Света Судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны с учётом материалов дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оправдательный приговор в отношении Света отменён в связи с тем, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной защиты, в том числе и посредством средств массовой информации.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности

уголовного дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции

[A3] обоснованно учёл высокий общественный резонанс этого дела, сформированное общественное мнение и тенденциозное освещение судебного процесса региональными средствами массовой информации, а также профессиональную адвокатскую деятельность Света в этом субъекте Российской Федерации, позволяющую иметь обширные связи, как в правоохранительных органах, так и в судебной системе.

Так, в материалах дела имеются незаконно полученные адвокатом Уколовым письменные объяснения всех присяжных заседателей, участвовавших в вынесении вердикта, с указанием их домашних адресов и телефонов, с одинаковым печатным текстом, из которого следует, что какого-либо воздействия при принятии вердикта на них не оказывалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам без указания их домашнего адреса в целях предотвращения возможности оказать на них какое-либо воздействие.

Незаконное получение такой информации о присяжных заседателях в Белгородской области даёт Свету и его защитникам возможность воздействовать на вновь избранную путём случайной выборки коллегию присяжных заседателей о благоприятном для Света исходе дела.

При таких обстоятельствах, в целях исключения обстоятельств, могущих поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, подсудность данного уголовного дела изменена обоснованно, оснований для удовлетворения доводов, приведённых в апелляционных жалобах адвокатов Кемаева Р.В. и Уколова А.М., Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кемаева Р.В. и Уколова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья