Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021 г., которым отказано Титкову В.И. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по г. Брянску К. от 28 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021г. Титкову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Титков В.И. обжаловал в апелляционном порядке вышеуказанное постановление и 23 февраля 2021 года обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности с направлением материала на апелляционное рассмотрение в областной суд другого субъекта Российской Федерации, не граничащего с Брянской областью.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. изменена территориальная подсудность материала по апелляционной жалобе Титкова В.И. и он передан для рассмотрения в Тульский областной суд.

В апелляционной жалобе Титков В.И. выражает несогласие с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции о передаче материала в Тульский областной суд и просит передать его в Московский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Титкова В.И. прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Т.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит указанное выше постановление законным и обоснованным.

Разбирательство уголовного дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Вместе с тем, согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из обжалуемого определения, суд кассационной инстанции усмотрел основания для изменения территориальной подсудности материала, подлежащего рассмотрению в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Титкова В.И. и направил материал для рассмотрения в Тульский областной суд.

Доводы апелляционной жалобы Титкова В.И. о том, что материал следовало направить для рассмотрения не в Тульский, а Московский областной суд, являются необоснованными.

При изменении территориальной подсудности материала по основанию, предусмотренному пп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, заявителю не предоставлено законом право выбирать суд по своему усмотрению, определение того или иного суда относится к компетенции суда, изменяющего территориальную подсудность.

Направляя апелляционную жалобу Титкова В.И. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021г. для рассмотрения в Тульский областной суд, кассационный суд исходил из места нахождения участников судебного разбирательства, в том числе заявителя Титкова В.И., а также транспортной доступности, которая обеспечить сторонам возможность представления и непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по жалобе.

Вопреки доводам жалобы Титкова В.И., данное решение не противоречит закону и не создает ему препятствий для доступа к правосудию, не отразится каким-либо образом и на возможности реализации Титковым В.И. своих процессуальных прав и разумности сроков судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на неоднократную передачу в Тульский областной суд других материалов по апелляционным жалобам Титкова В.И. не свидетельствует о наличии у этого суда заинтересованности в исходе дела. Объективных данных, которые могли бы указывать на недобросовестность или предвзятость судей Тульского областного суда при рассмотрении материала из апелляционной жалобы и представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.389-15 УПК РФ, для отмены обжалуемого Титковым В.И. постановления суда не имеется, в связи с чем, его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года об изменении территориальной подсудности материала по апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Судьи: