Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Червоткина А.С.,
судей - Климова А.Н., Сабурова Д.Э.,
при секретаре - Димаковой Д.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Макаровой О.Ю.,
защитника - адвоката Артеменко Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Тверского областного суда от 13 июня 2019 года, которым

ФИО2, <...>

<...> несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., возражения адвоката Артеменко Л.Н.. в защиту осужденного Барановского Ю.Ю. и прокурора Макаровой О.Ю., полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за убийство К.

Преступление совершено в Тверской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факта убийства.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. ссылаясь на исследованные судом доказательства, приводя содержание показаний свидетелей и материалов дела, самого осужденного в ходе предварительного расследования, полагает необоснованной переквалификацию действий Барановского с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдание Барановского по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Утверждает, что К., её отец, не планировал продавать свой автомобиль, который являлся источником его дохода.

Указывает, что, исходя из показаний свидетеля Е., договор купли-продажи от 1.12.2017 г. составлялся ею и за составлением договора к ней обращался только покупатель. Документы для переоформления автомобиля (техпаспорт) К. ему не передавал и тот был выдан по просьбе самого ФИО4, сожительницей К..

Обращает внимание, что по заключению почерковедческой экспертизы подпись в договоре в графе «Деньги получил» вероятно, выполнена не К. а другим лицом.

При этом со слов сына осужденный не располагал достаточной суммой денег для покупки автомобиля. Свидетель Ф. также указывал о материальных трудностях Барановского. К тому же у последнего были и кредиты.

В этой связи считает, что договор купли-продажи был фиктивный, на момент его составления и оформления К. уже был убит и убийство её отца ФИО3 совершил именно с целью завладения автомобилем, о чем он «проговорился» при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте.

Просит приговор изменить и осудить Барановского по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в убийстве являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях потерпевшей, свидетелей С., М., М.Б. Н., П.Г. Ф.Б. Ю.Е., В., С., К., М. а также результатами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов, а также показаниями самого Барановского в ходе предварительного расследования в той части, в которой они признаны достоверными.

Проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в убийстве К. на почве личных взаимоотношений, а не с целью завладения его автомашиной.

Выводы суда об этом достаточно подробно мотивированы, приведены в приговоре, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах. С ними соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей показания Е. носят вероятностный характер. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании после представления ей договора купли-продажи автомобиля между Барановским и К. от 1 декабря 2017 г. она не могла вспомнить саму сделку, в том числе, количество обращений к ней по поводу этого договора, подтвердить реальность указанной в нем даты. Не могла она точно указать, сколько все-таки человек к ней обращались при оформлении данного договора. При этом она допустила возможность подписания договора участниками сделки ручками с разными чернилами, получение продавцом денег.

Вероятностный характер носят и выводы почерковедческой экспертизы № 1867, согласно которым, подпись, выполненная от имени К. в графе «Деньги получил», вероятно, выполнена не К., а другим лицом, ответить, кем выполнена подпись не представляется возможным в связи с недостаточным количеством установленных различающихся признаков подписи (т. 3 л.д. 164-173).

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд правильно указал, что бесспорных доказательств неучастия К. в сделке по продаже принадлежащего ему автомобиля, намерения Барановского убить К. с целью завладения автомобилем еще до оформления сделки, не представлено, и правильно отметил, что убийство было совершено уже после оформления сделки, то есть после 7 декабря 2017 года и на почве личных взаимоотношений.

Судом дана надлежащая оценка возможности накопления Барановским денежных средств для приобретения автомобиля, несмотря на наличие кредитных обязательств. Проверено и финансовое состояние самого К.

Не опровергает данный вывод суда и неосведомленность родных и близких К., в том числе, потерпевшей С., о намерении того продавать свой автомобиль. Как правильно установил суд, с дочерью К. не общался длительное время, с сожительницей М. находился в ссоре и после ссоры в конце ноября и ухода из дома с ней также не общался, и им достоверные обстоятельства его взаимоотношений с Барановским были неизвестны.

Показания Барановского в качестве подозреваемого и при проверке на месте в той части, где он указывал о намерении оставить деньги себе, объективно другими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, судом обоснованно и мотивировано отвергнуты.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что убийство К. совершено с целью завладения его автомобилем, по делу стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия Барановского по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдал его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание Барановскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33

УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского областного суда от 13 июня 2019 года в

отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшей С.- без удовлетворения. Председательствующий

Судьи