Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по административному иску ФИО1 о признании недействующими пункта 137 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года № 2391, пункта 136 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 29 ноября 2016 года № 3359 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тульского областного суда от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нормативные правовые акты размещены на портале Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пир://ш1аге§юп.ги).

В Перечни на 2016, 2017 годы под пунктами 137, 136 соответственно включено нежилое помещение общей площадью 108,6 кв.м. с кадастровым номером<...>, расположенное по адресу: <...>.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пункта 137 Перечня на 2016 год и пункта 136 Перечня на 2017 год, ссылался на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...>, включение которого в Перечни на 2016,2017 годы неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере.

Решением Тульского областного суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения. Помещение не используется в указанных целях, поэтому не отвечает критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Тульской области представлены возражения.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий министерства экономического развития Тульской области, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости. Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с положениями решения Собрания представителей муниципального образования город Алексин от 12 ноября 2014 года № 4(4). 16 «О налоге на имущество физических лиц», на территории муниципального образования «Город Алексин» установлен и введен налог на имущество физических лиц с 1 января 2015 года; при этом для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта

10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, налоговая ставка установлена в размере 2 процента от их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что принадлежащее административному истцу помещение

включено в перечни объектов недвижимого имущества на основании пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, исходя из его предназначения согласно сведениям технического учета.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1 и является встроенным нежилым помещением общей площадью 108,6 кв.м. с кадастровым номером <...> которое расположено на 1 этаже 5 этажного многоквартирного дома по адресу: <...>.

По сведениям технического паспорта с экспликацией по состоянию на 8 мая 2007 года указанное нежилое помещение имеет наименование «встроенное помещение - банковский офис», назначение - «объект сферы обслуживания».

В экспликации отражено, что объект недвижимости является встроенным помещением - банковским офисом Тульского филиала «Газпромбанк», в составе которое имеется три кабинета, операционный зал, две кассовые кабины, комната для посетителей, комната для охраны, подсобное помещение, санузел, тамбур и три коридора.

Согласно кадастровому паспорту от 29 декабря 2015 года в строке «особые отметки» нежилое помещение является банковским офисом Тульского филиала «Газпромбанк».

Согласно пояснениям административного истца в суде первой инстанции, изменения в техническую документацию на объект недвижимости по состоянию на даты включения в оспариваемые Перечни не вносились.

Также согласно свидетельству о регистрации права собственности от 26 февраля 2009 года на имя ФИО1 нежилое помещение имеет наименование «встроенное помещение - банковский офис», назначение«нежилое помещение».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент утверждения оспариваемых Перечней, принадлежащее административному истцу нежилое помещение имело назначение, предусматривающее размещение офиса с сопутствующей инфраструктурой, предназначенного для использования в целях делового и коммерческого назначения, следовательно, оно относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно включено в Перечни на 2016, 2017 годы.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они не содержат ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тульского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи