Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского областного суда от 1 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 25 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей Московской области от 26 января 1996 года прекращены с 1 февраля 1996 года полномочия судьи Московского областного суда ФИО1 в связи с его заявлением об отставке (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

отставке Селиверстову А.П. была прекращена с 3 декабря 2003 года на основании пункта 8 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с назначением его на должность мирового судьи судебного участка № 256 г. Москвы.

Решением ККС Московской области от 4 июня 2004 года решение коллегии от 7 мая 2004 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Отставка судье Московского областного суда в отставке ФИО1 вновь прекращена по тем же основаниям и с той же даты. Этим же решением коллегии отставка ФИО1 была восстановлена с 15 апреля 2004 года (со дня, следующего за днём прекращения его полномочий мирового судьи).

Данное решение ККС Московской области оспаривалось ФИО1 в Московском областном суде. Решением Московского областного суда от 3 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Решением ККС Московской области от 25 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре указанного решения квалификационной коллегии судей Московской области.

В административном иске, поданном в Московский областной суд, ФИО1 просил признать незаконным решение квалификационной коллегии судей Московской области от 25 мая 2018 года, обязать ККС Московской области пересмотреть принятое решение от 4 июня 2004 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», которым впервые на законодательном уровне создана система судов общей юрисдикции, определено правовое положение мировых судей.

Кроме того, к основаниям для пересмотра решения ККС Московской области ФИО1 относит положения пункта 8 статьи 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 5-0 и постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 31 октября 2001 года.

ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд.

Решением Московского областного суда от 1 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме, приводя

аналогичные доводы, а также ссылаясь на неправильность указания в решении ККС Московской области от 25 мая 2018 года порядка его обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2-5 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 указанного федерального закона квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 этой статьи являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Указанные нормы воспроизведены в пунктах 1 и 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Пунктом 4 статьи 32 названного положения предусмотрено, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившихся с ходатайством о пересмотре решения.

Отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для вынесения квалификационной коллегией судей решения об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6 статьи 32 Положения).

Приведённые административным истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

При рассмотрении в 2004 году вопроса о прекращении отставки ФИО1 квалификационной коллегией судей Московской области применены положения пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции), согласно которым отставка судьи прекращается также в случае повторного избрания его на должность судьи.

Как верно отмечено судом, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 31 октября 2001 года, были известны ККС Московской области на момент вынесения решения от 4 мая 2004 года, но не приняты во внимание по мотивам, изложенным в тексте решения.

Положения Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также не могли быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку указанный закон был принят после вынесения ККС Московской области решения от 4 мая 2004 года.

Судом также правомерно указано на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

Судом достоверно установлено, что копию решения квалификационной коллегии судей Московской области от 25 мая 2018 года ФИО1 получил 4 июня 2018 года, административный иск подан в Московский областной суд 25 июня 2018 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 названного выше федерального закона. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском ФИО1 не представил. В связи с этим основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности указания в решении ККС Московской области от 25 мая 2018 года порядка его обжалования подлежат отклонению, так как порядок обжалования принятого квалификационной коллегией решения закону соответствует.

Первоначальная подача ФИО1 административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации и его возвращение на основании определения судьи от 14 июня 2018 года, по смыслу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда соглашается, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского областного суда от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи