Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области на решение Московского областного суда от 4 февраля 2019 года об удовлетворении административного искового заявления Пушкинского городского прокурора Московской области о признании не действующим в части Положения о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 28 марта 2018 года № 18-1 «О принятии нормативного правового акта «Положение о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене с оставлением административного искового заявления без рассмотрения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 28 марта 2018 года № 18-1 утверждено Положение о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 7 Положения заместитель председателя Совета депутатов избирается на первом правомочном заседании Советом депутатов городского округа из своего состава на срок полномочий Совета депутатов в порядке, установленном регламентом Совета депутатов городского округа, и осуществляет свои полномочия на постоянной основе по решению Совета депутатов городского округа.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что размер и структура денежного содержания заместителя председателя Совета депутатов, работающего на постоянной основе, устанавливаются Советом депутатов городского округа в соответствии с законами Московской области, регулирующими вопросы оплаты труда лиц, занимающих муниципальные должности в Московской области.

Пушкинский городской прокурор Московской области обратился с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 1 в части слов «осуществляет свои полномочия на постоянной основе» и пункта 4 статьи 7 названного нормативного правового акта, ссылаясь на их противоречие частям 5, 5¹ статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 31, 33, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 37 Устава городского округа Красноармейск Московской области, поскольку оспариваемые нормативные положения приводят к увеличению количества депутатов, исполняющих свои полномочия на постоянной основе и имеющих право на получение денежного вознаграждения за счет средств местного бюджета, свыше допустимого, приводя к необоснованному увеличению расходной части местного бюджета.

Решением Московского областного суда от 4 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Совет депутатов городского округа Красноармейск Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Порядок участия в административном деле прокурора регламентирован статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно части 2 указанной статьи Генеральный прокурор Российской Федерации и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, военный суд, районный суд; прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители - в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, гарнизонный военный суд, районный суд; прокурор города, района и приравненные к ним прокуроры - в гарнизонный военный суд, районный суд.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия административного искового заявления Пушкинского городского прокурора Московской области к производству и разрешения его по существу, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 4 февраля 2019 года отменить. Административное исковое заявление Пушкинского городского прокурора Московской области оставить без рассмотрения.

Председательствующий
Судьи