Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Преферент» на решение Московского областного суда от 7 мая 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 1 приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 10 апреля 2017 года № 27П-413 «О начале пожароопасного сезона 2017 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «Преферент» Козырева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Разумака М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Преферент» (далее - ООО «Преферент») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим

пункта 1 приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 10 апреля 2017 года № 27П-413 «О начале пожароопасного сезона 2017 года», устанавливающего начало пожароопасного периода на территории Московской области с 10 апреля 2017 года, считая, что начало пожароопасного периода не учитывает природно-климатические особенности.

В подтверждение нарушенных прав административный истец указывал, что имеет в собственности земельные участки, граничащие с лесом, при проведении контрольных мероприятий был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) в 2017 году. Также указывает, что данный нормативный правовой акт принят не уполномоченным на то органом, в ненадлежащей форме и не опубликован в установленном порядке.

Решением Московского областного суда от 7 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Преферент» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Московской области, комитетом лесного хозяйства Московской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое нормативное правовое регулирование осуществлено Правительством Московской области в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия, в том числе опубликования и вступления в действие, и не противоречит требованиям федерального закона о пожарной безопасности и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, содержащими требования пожарной безопасности, устанавливающими правила поведения, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 13 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 269/2005-ОЗ «О пожарной безопасности в Московской области» меры

пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной безопасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 72.3, 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пунктом 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, гражданам предписано в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова обеспечивать противопожарные мероприятия. Начало пожароопасного сезона ежегодно устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах.

Пожароопасный сезон в лесу - это часть календарного года, в течение которой возможно возникновение лесного пожара (ГОСТ 17.6.1.01-83 Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Охрана и защита лесов. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 19 декабря 1983 года № 6263).

При таких данных с учётом обработки, анализа материалов космического мониторинга лесных пожаров Федеральным государственным учреждением «Авиалесоохрана», проведения мероприятий по осуществлению предупреждения лесных пожаров и мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, получения входящих данных о климатических условиях и постоянного мониторинга изменений класса пожарной опасности, предоставляемых в рамках использования Информационной системы дистанционного мониторинга Федерального агентства лесного хозяйства, в частности метеоданных Росгидромет России о прогнозируемом отсутствии осадков с 10 по 14 апреля 2017 года, о наличии информации о первом зафиксированном 15 марта 2017 года лесном пожаре в Кудиновском участковом лесничестве Ногинского филиала ГКУ МО, оспариваемый пожароопасный период не может рассматриваться установленным произвольно, на чём фактически настаивает административный истец.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского областного суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преферент» - без удовлетворения.