Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Хайдера, Акбулута Кемала, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании не действующим с момента принятия пункта 1784 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года № 13ВР-1746, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 17 июня 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения относительно апелляционной жалобы Дэани А.Х., Акбулут Кемала и представителя административных истцов - адвоката Гуркиной Т.А., объяснения представителя ООО «Центр» - Бизина О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Названным распоряжением определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее Перечень на 2018 год).

В пункт 1784 Перечня на 2018 год внесено здание с кадастровым номером 50:47:0040901:368, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжение Министерства от 27 ноября 2017 года № 13ВР-1746 опубликовано 27 ноября 2017 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области - пир://тю.то5ге§.ги, а также 30 ноября 2017 года в официальном печатном издании-газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 226.

ФИО4, ФИО6 Кемал, ФИО1, ФИО2, ФИО3. (далее - административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1784 Перечня на 2018 год.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений, находящихся в данном нежилом здании, и что это нежилое здание с кадастровым номером 50:47:0040901:368 не обладает признаками объекта, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Также не обладают указанными признаками входящие в его состав нежилые помещения, принадлежащие административным истцам. Включение нежилого здания с кадастровым номером 50:47:0040901:368, а в его составе и принадлежащих им помещений, в Перечень на 2018 год возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 17 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено признать недействующим со дня принятия пункт 1784 Перечня объектов недвижимого

имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года № 13ВР-1746.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение Московского областного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого распоряжения в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о площади здания в размере 5 494,5 кв.м. Поскольку техническая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости была исправлена 31 октября 2018 года, и площадь нежилого здания стала составлять 58 576,2 кв.м, то Министерство имущественных отношений Московской области правомерно внесло данный объект в Перечень на 2018 год.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Московской области, представителем административных истцов, представителем заинтересованного лица ООО «Центр» представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

Федерации», статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-03 «О налоге на имущество организаций в Московской области», пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года № 842/27, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Данное обстоятельство административными истцами не оспаривалось.

Проверяя соответствие оспариваемого в части Перечня на 2018 год нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 1784 Перечня предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-03 «О налоге на имущество организаций Московской области» и, соответственно, об отсутствии у Министерства предусмотренных законом оснований для включения в Перечень на 2018 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:47:0040901:368.

При этом суд исходил из того, что согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых

объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-03 «О налоге на имущество организаций в Московской области» определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества: торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы ФИО4, ФИО6 Кемал, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании с кадастровым номером 50:47:0040901:368, расположенном по адресу: <...>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 50:47:0040901:368 имеет назначение: нежилое здание, наименование: основное строение. В связи с выявленной 31 октября 2018 года технической ошибкой площадь здания учтена в Едином государственном реестре недвижимости в размере 58 576,2 кв.м (до указанной даты площадь значилась 5 494,5 кв.м).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0040901:7 площадью 33 099 кв.м. В отношении названного участка установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производственных корпусов и вспомогательных помещений Бумагопрядильной фабрики.

Указанные в документах технического учета характеристики нежилых помещений, входящих в состав здания, по мнению суда, не свидетельствуют

о возможности отнесения их к объектам, предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на дату принятия оспариваемого в части распоряжения обследование здания в установленном Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года № 512/25, не проводилось, соответствующий акт не составлялся.

Судом правомерно указано, что допущенная в Едином государственном реестре недвижимости техническая ошибка относительно площади здания не могла являться основанием для возложения на административных истцов завышенного налогового бремени. Иной подход противоречил бы положениям пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком правомерно включено указанное здание в оспариваемый перечень, поскольку его площадь по данным Единого государственного реестра недвижимости составляла 5 494,5 кв.м, а площадь помещений, используемых для осуществления торговой деятельности, составляла более 20 % . Названная техническая ошибка существовала и на момент принятия оспариваемого перечня.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого распоряжения данное здание не могло быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости ни по одному из предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Московской области «О налоге на имущество организаций в Московской области» критериев.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание не отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем оно не подлежало включению в Перечень на 2018 год.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана

надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий